臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2745號
原 告 邱明亮
被 告 林家瑩
訴訟代理人 林鼎鈞
王健丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟叁佰貳拾壹元，及自民國一○九
年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰陸拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於
簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）45,545元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第
11頁）。嗣於民國110年1月7日言詞辯論期日當庭更正聲明
為：被告應給付原告68,449元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第115頁
），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准
許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於109年1月7日12時35分許，駕駛車牌號碼
000－0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○
○路2段60巷時，因於停車靠右行駛時，疏於注意右側車輛
，且未保持兩車安全之間隔，撞及由原告所有並駕駛之車牌
號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下
稱系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而
生修復費用新臺幣（下同）32,089元、交通費用25,360元、
精神慰撫金10,000元及訴訟費用1,000元，總計68,449元，
爰依侵權行為之法律關係請求被告給付上揭修復費用等語，
並聲明：被告應給付原告68,449元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造就系爭事故，均有過失，原告應該負擔3成
過失責任，因原告違規停車，就維修費用32,089元主張折舊
及與有過失，代步費14,000元爭執，主張系爭車輛維修時間
應不到兩週，頂多三天，如原告主張兩週需要租賃代步車，
原告應該負擔舉證責任等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
本件原告主張因被告之過失行為致生系爭事故，應負侵權行
為損害賠償責任等節，為被告所不爭執，惟就原告之請求則
以前揭情詞置辯，是本件應審究之事項厥為：㈠、被告應給
付之損害賠償額為若干？㈡、原告是否與有過失？
㈠、被告應給付之損害賠償額為若干？
1、車輛維修費用部分：
按負損害償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，
民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，為
民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非不
得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查：
①系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計32,089元，其中零件
費用為24,589元、工資費用為7,500元（含鈑金2,233元、烤
漆5,267元）等情，有估價單、國都汽車股份有限公司109年
12月15日陳報狀附卷可稽（見本院卷第13至15頁；第103至
111頁）。
②然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告
以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛於106年6月出廠，有行車執照可
憑（見本院卷第133頁），迄系爭事故發生時即109年1月7日
，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,68
3元（詳如附表之計算式），加計工資費用7,500元，必要之
修復費用應為15,183元（計算式為：7,683元＋7,500元
＝15,183元），原告請求被告給付15,183元，核屬有據；原
告逾此範圍之請求，則屬無據。
2、交通費用部分：
本件原告主張系爭事故致於系爭車輛受損而需支出計程車資
25,360元，固據提出計程車費用收據59紙為證（見本院卷第
63至67頁；第119至133頁），惟系爭事故後系爭車輛於109
年7月6日進廠維修，並於109年7月23日修畢，有國都汽車股
份有限公司109年12月15日民事陳報狀可參（見本院卷第103
頁），經本院核算該期間（即109年7月6日起至109年7月23
日止）之單據金額共計為720元（見本院卷第137頁），是原
告請求被告賠償交通代步費用720元，洵屬有據；至原告逾
此部分之請求，即屬無據。
3、精神慰撫金部分：
次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第18條第1項、第195條第1項前段分別定有
明文。上開條文所謂侵害，係指行為人之行為侵害之客體即
為身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權及其他人
格權，始足當之。至於侵害財產權或財產上利益，反射之結
果間接導致前開人格權之損害者，則不與之，況我國民法於
侵害財產權之情形，無明文規定得請求給付慰撫金之情形。
本件原告主張因系爭車輛遭被告毀損，精神遭受莫大打擊，
故請求精神慰撫金，因系爭侵權行為未導致其人格權受有侵
害，核與上揭規定有間，顯屬無據。
4、訴訟費用部分：
原告請求被告賠償訴訟費用1,000元，惟按訴訟費用，由敗
訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用
之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。
是法院係依職權命敗訴之當事人負擔訴訟費用，是當事人無
請求之必要，原告此部分之請求自難予准許。
5、綜上，原告依侵權行為之法律關係得請求之損害賠償數額為
15,903元（計算式：15,183元＋720元＝15,903元）。
㈢、原告是否與有過失？
次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過
失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，
應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99
年度台上字第1580號判決參照）。本院審酌系爭事故肇事雙
方經過及原因力之強弱，被告駕駛A車於停車靠右行駛時，
疏於注意右側車輛，且未保持兩車安全之間隔而撞擊系爭車
輛；原告就系爭事故之發生亦有在設有禁止臨時停車標線處
所臨時停車，有現場照片及新北市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表附卷可稽（見本院卷第39、40頁；第121頁
）。綜上各情，本院認以酌減被告30％之過失責任為適當，
據此折算被害人與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠
償之金額為11,321元（計算式：15,903元×70％＝11,321元
，元以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。查，原告所提民事起訴狀繕本於109年6月
20日送達被告，有本院送達證書可稽（見本院卷第51頁），
揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即
109年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,3
21元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月21日起至清償日
止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國110年1月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元其中165元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國110年1月22日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值24,589×0.369=9,073
第1年折舊後價值24,589-9,073=15,516
第2年折舊值15,516×0.369=5,725
第2年折舊後價值15,516-5,725=9,791
第3年折舊值9,791×0.369×(7/12)=2,108
第3年折舊後價值9,791-2,108=7,683