臺南簡易庭105年度南小字第14號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 105年度南小字第14號
原 告 永誠 諮詢顧問有限公司
法定代理人 張述廉
訴訟代理人 胡倧豪
被 告 李淑琴
上列當事人間請求清償欠款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得
以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之
訴訟為限；前項合意，應以文書證之；小額事件當事人之一
造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債
務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第
24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴
訟法第1條第1項前段、第24條、第436條之9亦分別定有明文
。
二、查本件係關於請求金錢給付之訴訟，其標的金額為新臺幣23
,000元，依依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴
訟程序，且本件當事人之一造即原告為法人，其與被告間所
訂立之「大陸地區證照推薦甄試契約書」第14條雖合意以本
院為管轄法院，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依
前開民事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之規
定，本院自未因兩造間合意定第一審管轄法院而取得管轄權
。而被告之住所位於臺北市○○區○○路○○○○○號，有被告
個人戶籍資料1紙在卷可參，揆諸首揭條文規定，自應由被
告住所地之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年1月11日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月11日
書記官黃玉真