臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士聲字第91號
聲 請 人 高逢駿
代 理 人 劉哲睿
相 對 人 蔡志峰
許月雲
蔡忠 和
蔡奇麟 即 蔡志郎
上列聲請人聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人蔡志峰如附件一所示意思表示之通知為公示
送達。
准將聲請人對相對人許月雲如附件二所示意思表示之通知為公示
送達。
聲請人聲請對相對人 蔡忠和 、蔡奇麟即蔡志郎為意思表示通知之
公示送達部分，移送臺灣桃園地方法院。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人蔡志峰、許月雲負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又民法第97條之聲請公示送達事件，不知相
對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件
法第66條亦有規定。另訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，為民事
訴訟法第28條第1項所明定，並依非訟事件法第5條規定，
於非訟事件準用之。
二、聲請意旨略以：緣原債權人台北國寶資產管理有限公司將對
相對人蔡志峰、許月雲、蔡忠和、蔡奇麟即蔡志郎之債權及
其他相關權利讓與鴻利資產管理有限公司（下稱鴻利公司）
。嗣鴻利公司將上開債權權利讓與台灣大林國際有限公司（
下稱台灣大林公司）。其後台灣大林公司將上開債權權利讓
與聲請人，經聲請人查閱相對人蔡奇麟即蔡志郎之戶籍資料
顯示，其戶籍業已遷入戶政機關，無法送達，聲請人另通知
相對人蔡志峰之退件信封顯示其遷移不明；通知相對人蔡忠
和、許月雲之退件信封則均招領逾期，爰依法聲請裁定對相
對人准為公示送達。
三、聲請人以對相對人蔡志峰如附件一所示之通知因其遷移不明
；相對人許月雲如附件二所示之通知因招領逾期，均無法送
達等情，業據提出債權讓與證明書、債權讓與聲明書、退件
信封及回執等件為證，且經本院依職權調取相對人許月雲、
蔡志峰之個人基本資料查核其設籍地址無誤，有個人基本資
料查詢結果在卷可佐，而相對人許月雲並未依址居住，有臺
北市政府警察局大同分局102年7月25日北市警同分戶字第
00000000000號函在卷可佐，足見相對人蔡志峰、許月雲確
有應受送達處所不明之情形，而聲請人非因自己之過失不知
相對人之住所，合於前開公示送達要件，是聲請人聲請就相
對人蔡志峰、許月雲分別就如附件一、二之意思表示為公示
送達，於法有據，應予准許。
四、至聲請人依前揭非訟事件法規定聲請對相對人蔡忠和、蔡奇
麟即蔡志郎為公示送達，係其對該等相對人所為意思表示之
通知，與本件相對人間連帶負債務責任之實體法律關係無涉
，不生訴訟程序上共同訴訟之問題，尚無準用民事訴訟法第
20條前段「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區
域內者，各該住所之法院俱有管轄權」規定之餘地。查相對
人蔡忠和之戶籍設在桃園縣○○鄉○○○路○○○號；相對人
蔡奇麟即蔡志郎之戶籍設在桃園縣桃園市○○路○段○○○巷
○○號4樓，有其等個人基本資料查詢結果在卷可佐。是倘聲
請人不知相對人之實際居所，應向該等相對人最後住所地之
法院即臺灣桃園地方法院聲請公示送達。聲請人就此部分向
無管轄權之本院聲請，揆諸前揭說明，自有未合，爰依職權
將該等部分移送於該管轄法院。
五、末查聲請人併列相對人4人向本院聲請為意思表示之公示送
達，因相對人蔡忠和、蔡奇麟即蔡志郎不住居本院轄區，依
上開說明，聲請人本應另為聲請始為適法，則聲請費用亦應
另行繳納之，是聲請人仍應向管轄法院繳納蔡忠和、蔡奇麟
即蔡志郎部分之聲請費新臺幣1,000元，附此敘明。
六、依非訟事件法第21條第2項及民事訴訟法第78條，裁定如主
文。
中華民國102年8月20日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月20日
書記官羅以佳