臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第640號
原 告 余勇毅
被 告 林翰廷
新埔鐵板燒即 陳和宥
上列當事人間因被告林翰廷妨害名譽案件（106年度審簡字第155
4號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（106年度
審簡附民字第98號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
107年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由要領
一、本件被告林翰廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林翰廷為被告新埔鐵板燒即陳和宥之雇員，
被告林翰廷於民國105年7月5日晚間9時50分，在臺北市○○
區○○○路○○巷○號，因不滿原告不耐久候欲取消餐點，而
於多數人得共見共聞之處所，接續以「機掰」、「幹你娘，
剛好就好」、「幹你娘」、「幹你阿罵」等語辱罵原告，損
害原告名譽，被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元
，被告林翰廷已給付原告2萬元，剩餘仍應由被告連帶賠償
，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求
為判決被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自105年
7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願
供擔保請准宣告假執行。
三、被告新埔鐵板燒即陳和宥則以：被告林翰廷現已沒有在被告
新埔鐵板燒即陳和宥處工作，且原告已受領被告林翰廷給付
之2萬元等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18
8條第1項前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第195條第1項前段亦定有明文。又不法
侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人
賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照）。
(二)經查，本件原告主張之上開事實，經核與本院依職權調閱本
院106年度審簡字第1554號刑事案卷資料相符，堪信為真。
是原告因被告林翰廷之侵權行為受有損害，由被告連帶負擔
損害賠償責任，依上開規定，自屬有據。本院衡諸被告林翰
廷侵權行為之手段、方式、所造成之傷害及其程度，復參酌
兩造之學歷、工作、經濟情況，原告為65年次，大專畢業，
從事服務業，經濟狀況小康（見偵卷第15頁），名下無不動
產；被告林翰廷為85年次，高中畢業，從事餐飲業，月薪2
萬6,000元，經濟狀況小康（見偵卷第13頁、本院刑案卷第
18頁）等情，此業經兩造分別於刑事案件中陳明在卷，兼衡
兩造之收入所得，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可考（見本院卷第23頁至第96頁），本院認原告得向
被告請求之精神慰撫金以2萬元為妥適，超過部分之請求，
即無可採。
(三)第查，被告林翰廷與原告於刑事案件中以2萬元和解，被告
林翰廷並已全數給付，此為原告所自承，則被告林翰廷既已
賠償原告損失，原告即無從再向任一被告而為請求。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬元，及自10
5年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無
理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事
庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中華民國107年7月30日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年7月30日
書記官蘇彥宇