臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1783號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蕭亦茜
柯珮珺
被 告 林珮祺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年7月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰參拾參元，及自民國一百零七
年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬零貳佰參
拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年8月18日16時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市○○區○○路○段
00號前時，因未保持行車安全距離，致撞及同向前方之由原
告所承保，為訴外人 何秀芬 所有，並由訴外人 黃柏元 駕駛之
車牌號碼000-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣
（下同）41,122元（零件18,093元、烤漆14,818元、工資
8,211元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第
184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規
定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告41,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前具狀所為聲
明、陳述如下：原告請求之零件費用應予折舊，又系爭車輛
有無因本件事故碰撞產生掉漆之事實及是否有重新烤漆之必
要等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利
判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車
，因未保持行車安全距離，致撞及同向前方之系爭車輛，造
成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研
判表、、行車執照、估價單、統一發票、任意險汽車保險理
賠計算書、賠償給付同意書等件為證，並有臺中市警察局第
六分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查
報告表、道路交通事故談話記錄表、交通事故補充資料表、
道路交通事故當事人初步分析研判表及照片為憑並為被告所
不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。經查，被告於警詢中陳稱：「我沿文心路中間車
道由四川路往青海路方向行駛，至上處因前方燈號由黃轉紅
燈，我見前車先停又往前開，我便跟著往前開，豈料對方又
煞車，我就追撞對方車尾了」等語，此有道路交通事故談話
紀錄表附卷可稽（見本院卷第23頁），而道路交通事故初步
分析研判表亦認定被告未保持行車安全距離，原告承保之系
爭車輛則尚未發現肇事因素，亦有臺中市○○○道路交通事
故初步分析研判表在卷可稽（見本院卷第29頁），足徵被告
駕車疏未保持行車安全距離，致與同向前方行駛之系爭車輛
而肇事，堪認被告駕車具有過失甚明，且與系爭車輛損害間
具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，
使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告
負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折
舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共41,122元，其中
零件18,093元、烤漆14,818元、工資8,211元，有前揭估價
單為證。被告雖辯稱系爭車輛是否產生掉漆而有重新烤漆之
必要云云，惟觀原告所提出之車損照片（見本院卷第50頁）
，確實有刮傷及凹陷情形，且估價單所載維修項目與道路交
通事故談話紀錄表所載系爭車輛遭撞擊部位相符，足認系爭
車輛確實有烤漆之必要。是被告上揭抗辯，尚無可採。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
1,000分之369，本件系爭車輛之出廠日期為103年9月，
此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之10
5年8月18日，使用期間計1年11月又17日（依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定
律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。」）方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為7,20
4元（計算式詳附表，元以下四捨五入，下同）。另烤漆14
,818元、工資8,211元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合
理修復費用為30,233元（計算式：7,204＋14,818＋8,211
＝30,233）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭車輛遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額41,122元予
被保險人，有統一發票附卷可參，惟系爭車輛之合理修復費
用為30,233元，原告所得代位請求被告賠償之範圍，僅得以
30,233元為限。
㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保
險法第53條第1項，訴請被告給付30,233元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即107年4月24日起至清償日止按年息5％
計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌
定相當擔保金額宣告之。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命
由被告負擔735元，餘由原告負擔。
中華民國107年7月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值18,093×0.369=6,676
第1年折舊後價值18,093-6,676=11,417
第2年折舊值11,417×0.369=4,213
第2年折舊後價值11,417-4,213=7,204
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月27日
書記官廖春玉