臺灣花蓮地方法院民事小額判決 107年度花小字第284號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 劉昌達
被 告 張依妹
訴訟代理人 鄭敦宇 律師（法扶律師）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰壹拾玖元，及其中新臺幣參
萬玖仟陸佰壹拾玖元自民國102年1月25日起至民國104年8月31日
止，按年息百分之二十計算之利息，並自民國104年9月1日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，
於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170、175條
有明文規定。本件原告之法定代理人原為 高杉讓 ，嗣於訴訟
進行中變更為平川秀一郎，並經被告具狀聲明承受訴訟，有
民事承受訴訟狀附卷可憑（見卷第32頁），核無不合，應予
准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國92年8月19日向大眾商業銀行股份有
限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限自貸
款日起為期1年，屆期雙方如未反對，依相同內容續約1年，
其後每年屆期亦同，自借款始日起，除依約免收利息期間外
，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25％，每月應償
付當月最低應付款，如未依約即視為全部到期，自到期日起
至清償日止，依利率年息20％計算。詎被告自92年11月20日
起即未履行繳款義務，債務依約視為全部到期，又大眾銀行
嗣後將對被告之前開債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，
再經普羅米斯顧問股份有限公司讓與原告，並通知被告，被
告經催告後仍未返還。為此，依現金卡契約、債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（
下同）47,263元，及其中39,619元自93年10月28日起至104
年8月31日止，按年息20％計算之利息，自104年9月1日起至
清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告則以：伊遺失過身分證，沒有向大眾銀行申請過信用卡
，伊忘記申請書上簽名是不是伊所簽。伊提出時效抗辯，原
告請求超過5年之利息已罹於時效，不得請求。原告主張借
款到期日即還款日，並未舉證以實其說，依民法第478條消
費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限
催告返還，故不應採計民法第478條所定催告後1個月期間之
利息。又被告為原住民，智識程度不高、經濟狀況不佳，
本件欠款金額不高，緩期或分期清償當不慎害於債權人，依
民法第318條第1項請求分期給付或緩期清償等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。
㈡、原告主張上開事實，業據提出現金卡申請書、歷史交易明細
、債權讓與證明書、催告函、簽收回執、戶籍謄本等件影本
為證（見卷第6-12頁）。被告雖辯稱申請書上身分證固然係
伊的，但伊曾遺失過身分證，並於遺失後約1星期即補辦云
云，經本院向花蓮縣秀林鄉戶政事務所詢問被告身分證遺失
紀錄，經其函覆被告遺失身分證之紀錄為85年2月28日、87
年6月9日，有花蓮縣秀林鄉戶政事務所107年6月15日秀鄉戶
字第1070001276號函附卷可稽（見卷第46頁），然觀諸本件
現金卡申請書（見卷第6頁），該現金卡係92年間申請，該
申請書上身分證影本顯係被告遺失補辦後之身分證，尚難認
現金卡申請書上身分證係遭他人盜用而申辦。又被告抗辯現
金卡申請書簽名忘記是不是伊所簽云云，然經本院當庭肉眼
觀察比對原告所提出現金卡申請書正本上申請人「張依妹」
之簽名，與支付命令異議狀上異議人「張依妹」之簽名、及
本院請被告當庭書寫10次之「張依妹」等字之筆跡，其勾勒
、筆觸、運筆、筆順、字型相似，經本院當庭製作勘驗筆錄
略以：其簽名字跡、運筆、筆態、筆勢相似，「張」字部分
，「弓」字部分以「３」之型態一筆成形；「依」字部分，
右方「衣」字部分右下方以「ㄑ」字一筆成形；「妹」字部
分，「女」字部分右下方均會上鉤，「未」字部分上方以倒
「２」一筆寫成，有現金卡申請書影本、支付命令異議狀、
被告當庭簽名、勘驗筆錄附卷可稽（見卷第6、20、52頁）
，又兩造均就勘驗筆錄結果不爭執（見卷第50頁反面），可
見上開文件內「張依妹」之簽名應屬同一人即被告之筆跡。
又原告所提出之歷史交易明細等資料，雖係原告製作之私文
書，但此私文書乃係大眾銀行於歷次現金卡帳務產生時業務
上所製作電磁紀錄之書面列印，故其內容早已以電磁紀錄形
式存在，僅於訴訟中列印成書面呈現其內容，參以其內容記
載連續不輟，被告復無提出其他事證足證原告有何偽造、變
造之虞，應認其形式上為真正。復觀諸現金卡申請書上所填
之被告地址，即為被告自86年居住迄今之戶籍地址，原告及
本院寄送至該址之信件或訴訟文書亦有被告親屬簽收，有現
金卡申請書、戶籍資料查詢結果、雙掛號回執、送達回證等
件附卷可查（見卷第6、11、14、17、30頁），足認寄送至
該址之文書確實能送達予被告知悉，現金卡帳單或原告催收
函亦應係寄送至該址，被告若未申辦該現金卡，豈會於收受
帳單或催收函後從未表示異議，誠與常情不符，實難認被告
辯稱該現金卡非伊申請乙節為真。準此，原告既已舉證證明
被告積欠其上開現金卡債務，而被告僅空言抗辯是其身分證
遺失、該現金卡非伊申請係遭人盜辦云云，未提出任何證據
以實其說，本院自難採信，是原告依現金卡契約、債權讓與
之法律關係，向被告請求返還借款，應屬有據。
㈢、次按，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不
及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行
使而消滅，民法第126條定有明文。查利息債權時效部分，
原告於107年1月25日起訴，有本院收狀戳為憑（見卷第5頁
），則超過5年以上部分之利息即107年1月25日之前之利息
債權請求權已罹於時效。是原告請求93年10月28日前已計未
收利息2,630元、遲延利息5,014元，以及本金39,619年於93
年10月28日起至102年1月24日止之利息債權，均已逾時效，
被告主張時效抗辯並拒絕此部分利息給付，核有理由。
㈣、又被告主張應依民法第478條規定扣除催告後一個月利息云
云，惟民法第478條規定係適用於未定返還期限之消費借貸
法律關係，本件並非未定返還期限之情形，此觀前揭現金卡
申請書約定事項即明，被告此部分抗辯亦無足採。又被告辯
稱其希望能緩期或分期清償乙節，按債務人無為一部清償之
權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人
利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條
第1項固定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人
之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要
求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號
判例要旨參見）。而被告分期給付之請求，未獲原告同意，
本院當無以遽准其分期給付或緩期清償。
四、綜上所述，原告依現金卡契約、債權讓與之法律關係，請求
被告返還清償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准
許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19。
中華民國107年7月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國107年7月27日
書記官李如茵