士林簡易庭110年度士小字第1475號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　110年度士小字第1475號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 李彥明
被　　　告　 陳世仁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年9月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰陸拾陸元，及自民國一百一
十年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣 伍佰 肆拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國109年12月18日12時17分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經臺北市
○○區○○路與塔城街口處時，因涉有未注意車前狀況之過
失，致撞擊原告所承保訴外人 羅玉玲 所有、由訴外人 鍾憑儒
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）。致該
車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下
同）21,043元（含工資費用：1,080元、塗裝費用：8,147元
及零件費用：11,816元），原告已全部依保險契約賠付予羅
玉玲，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰
依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規
定，聲明請求被告賠償21,043元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：A、B車碰撞兩車分開後，B車並無傷痕，伊當時
有煞停住，且當時伊是滑行不是追撞，在警察來之前都沒有
說B車有傷痕，伊認為原告提出之估價單係屬偽造，但本件
不需要聲請修車廠人員作證等語，資為抗辯；並聲明求為駁
回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛A車與B車發生本件交通事故
，造成B車受有損害等情，業據提出與所述相符之車險保險
單查詢列印、行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事
故當事人登記聯單、估價單及統一發票等件為證，且經本院
依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充
資料表、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調查
紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單及現場照片等資料核
閱無訛，有該單位110年6月24日北市警交大事字第11030064
54號函暨所附附件在卷可按。觀諸卷附道路交通事故初步分
析研判表記載：被告駕駛A車未注意車前狀況為本件交通事
故肇事原因；而原告保車駕駛鍾憑儒駕駛B車並未記載有肇
事原因等語（見本院卷第28頁），並依據警方製作之談話紀
錄、道路交通事故現場圖、現場照片及A、B兩車撞擊點及相
對位置綜合以觀，堪認A、B兩車於上開時、地確因被告有未
注意車前狀況之過失發生碰撞而遭受損害。被告抗辯A、B車
兩車發生碰撞分開後，B車並無傷痕，伊當時有煞停住，當
時伊是滑行不是追撞云云，顯與上開事證不符，為不可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條規定
，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議參照）。是本件原告因本件交通事故致B車受損，
以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許
。據原告所提估價單及統一發票，B車修復費用為21,043元
（含工資費用：1,080元、塗裝費用：8,147元及零件費用：
11,816元）。被告雖抗辯伊認為原告提出之估價單係屬偽造
云云，惟上開估價單係由B車原廠所開立，核其修繕項目亦
與B車車損部分大致相符。被告既表示不聲請傳喚維修人員
，復未舉證證明該估價單內容何處有偽造之情，是被告此部
分之抗辯，為不可採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊
部分非屬必要費用，應予扣除。查B車係於106年5月15日出
廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有
行車執照附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所
得稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即
109年12月18日為止，B車已實際使用3年8月，故原告就更換
零件部分，所得請求被告賠償之範圍，於扣除如附表計算書
所示之折舊值後，應以2,239元為限，加上其餘非屬零件之
工資費用1,080元、塗裝費用8,147元，共計11,466元。
五、從而，原告依保險代位及民法侵權行為法律關係，請求被告
賠償原告11,466元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月
4日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確
定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中545元應由
被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國110年9月10日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年9月10日
書記官劉彥婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程式之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值11,816×0.369=4,360
第1年折舊後價值11,816-4,360=7,456
第2年折舊值7,456×0.369=2,751
第2年折舊後價值7,456-2,751=4,705
第3年折舊值4,705×0.369=1,736
第3年折舊後價值4,705-1,736=2,969
第4年折舊值2,969×0.369×(8/12)=730
第4年折舊後價值2,969-730=2,239