臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第18733號
原告 童廣韻
被告 于劍英
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以裁定移送前來，本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月21日13時48分許，在位於臺北市中山區松江路108巷之松江南京捷運站內，因等待原告使用公共電話時間過長，而與原告發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之情況下，向原告辱稱：「你說個屁，你講你的電話」，原告見狀遂報警處理，並要求被告不得逕自離去，被告接續前揭犯意而以「操你媽的逼」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及人格尊嚴
，上開辱罵等情，造成原告承受自殺之痛被救回，爰請求精神賠償新臺幣(下同)16萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出簡易判決處刑書在卷可稽(見本卷第9頁)，被告上開行為業經本院刑事庭以110年度簡字第1155號刑事判決，以公然侮辱罪判處罰金3千元，並經本院調閱該電子卷證查明屬實，堪認原告主張之事實為真正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。
四、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時
，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。經查，被告於前揭時地基於公然侮辱之故意，在上開不特定多數人得共見共聞之捷運站內，以「你說個屁，你講你的電話」、「操你媽的逼」等語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及人格尊嚴
，致其受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，揆諸前揭規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金16萬元尚屬過高，應以8千元為適當，逾此範圍之請求
，則不能准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8千
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
八、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書 記 官林玗倩