裁判字號：臺灣士林地方法院98年婚字第164號民事判決
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民甲○○於民國91年11月27日在大陸地區結婚，婚姻關係現仍存續中，婚後兩造同住在臺北縣汐止市○○路○○號。惟兩造同住數月後，被告即表示要返回大陸地區，旋於92年8月6日出境離臺返回大陸地區，未再返家與原告共同居住，亦未與原告聯絡，迄今音訊全無，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區福建省福州市公證處結婚證明書、財團法人海峽交流基金會證明書等件為證。又證人 張再新 亦到庭證稱：「（問：兩造結婚後有無同住在汐止市○○路○○號？）有。被告有與原告同住一段時間，後來就不回家，不理原告了。」、「（問：
後來被告是否有與原告聯絡或是與原告同住一起？）沒有。」等語在卷（見本院98年12月22日言詞辯論筆錄）。另本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告確於92年3月10日入境，嗣於92年8月6日出境後，即未再有任何入境之紀錄等情無誤，有內政部入出國及移民署98年4月10日移署資處寰字第0980051225號函附之入出國日期證明書、大陸地區民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等在卷可憑。是被告無正當理由拒絕返家與原告共同生活，顯已違反夫妻同居義務，應係惡意遺棄原告在繼續狀態中，自堪信原告之主張為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，且此狀態仍在繼續中，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。
查被告於92年8月6日出境返回大陸地區後，即未再返家與原告共同生活，迄今已逾6年，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
家事庭法官陳章榮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年12月31日
書記官劉雅萍