裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲減字第2152號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月20日
裁判案由：聲請減刑及定應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲減字第2152號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣高雄監獄執行中）上列受刑人因毒品等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表一所示之罪，均減刑如附表一所載，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。所犯如附表二所示之罪，均減刑如附表二所載，應執行有期徒刑肆月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。所犯如附表三所示之罪，均減刑如附表三所載，附表三編號1部分如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；附表三編號2部分如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於附表一、二、三所列日期犯毒品危害防制條例等罪，經判處如附表一、二、三所列之刑確定在案，茲其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯毒品危害防制條例等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。
二、按「犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」、「裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑」。又「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，依本條例規定減為6月以下之有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金之折算標準」，減刑條例第2條第1項第3款、第10條第2項前段、第9條分別定有明文。次按，減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之；而數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一，法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第16項、第15項前段亦有明文。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。本件被告就附表一、二及附表三編號
1所示之犯罪行為後，刑法之有關規定已有修正變更，均於
94年1月7日修正公布刪除，俱業於95年7月1日正式施行，自應為新舊法之比較。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，有最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。經查：被告附表一、二及附表三編號1所示犯罪，行為時刑法第41條第
1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，修正施行後第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，本件就被告所犯如附表所示之罪，不論依新舊法規定，原確定判決所宣告之刑經減刑後，均符合宣告刑6個月以下之刑，惟比較修正前後之易科罰金算標準，以修正前之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，宣告易科罰金之折算標準。
四、經查：受刑人於如附表一、二、三所示時間，犯如附表一、
二、三所示之罪，經本院分別判處如附表一、二、三所示刑期確定，並就附表一、二分別定其應執行刑為有期徒刑8月、9月確定，此有臺灣高雄地方法院刑案資料查註紀錄表1份及刑事判決書1份在卷足憑。茲檢察官聲請減刑並定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予減刑，並就附表一、二合併定其應執行刑為如主文所示，且依修正前刑法第41條第1項前段、修正後刑法第41條第1項前段（附表三編號
2部分）之規定，諭知易科罰金之折算標準。
五、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第10條第2項、第12條，刑法第
2條第1項前段、第41條第1項前段，修正前刑法第51條第
5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國96年7月20日
刑事第十四庭法官謝雨真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年7月20日
書記官林佳慧