臺灣高雄地方法院97年度婚字第411號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第411號民事判決

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第411號原告乙○○被告甲○○
5樓之上當事人間離婚事件，本院於民國97年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知,未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻關係，婚後育有四女均已成年，詎被告婚後僅給予子女生活費，對原告未盡任何扶養義務，且自83年起即與原告分房而居，近年來更長期未回家自行在外居住而未與原告履行同居義務，顯係惡意遺棄原告，且有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項訴請離婚。
三、被告經合法通知未到庭，惟以書狀辯稱：被告每月均有按時給付原告生活費用並託子女轉交，且被告因任職於屏東，因工作及學業之需要偶爾留宿於屏東辦公室內，並無未返家履行同居之情事，原告應就上述主張負舉證責任云云。
四、按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻之承諾，若夫妻雙方已有多年不共同生活，且互不連絡關心聞問，則婚姻生活之意義已不存在，在此情形下，如雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，則兩造間之婚姻已無任何實質之意義，本院認應與上開條文所指〔有難以維持婚姻之重大事由〕相當，而得由夫妻之一方訴請離婚。經查，本件兩造為夫妻關係，雙方已分居多年互不往來等情，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經證人即兩造之女 陳奕霈 、 陳庭甄 於本院審理時分別到庭證稱：「兩造感情不好，我們搬到高雄之後我爸爸就沒有回家過夜，也很少回家，也不會打電話給我媽媽，希望判決他們兩人離婚。」、「我們搬進去高雄市○○○路之房間時他們就沒有同居了，已經很多年了，我媽媽叫叫我爸爸回家睡覺，但我爸爸會以一些應酬的理由說要在外面睡覺，因而他們常常吵架，希望他們趕快離婚，讓我媽媽能重新生活」等語明確。準此，二造間既已多年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，且兩造感情多年不睦，子女亦均認兩造無必要繼續此段婚姻，足證雙方均無繼續履行共同生活之意願，且在客觀上亦無回復共同生活之可能，揆諸首揭說明，本院認兩造間確有難以維持婚姻之大事由，從而，原告本於民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許。至原告本於惡意遺棄訴請離婚部分，因上開事由即可為准予離婚之判決，故此部分本院不再審酌，併予敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第
385條第1項前段，判決如主文。中華民國97年6月26日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月26日
書記官洪生輝