臺灣高雄地方法院96年度婚字第1229號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1229號民事判決

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1229號原告甲○○被告乙○上當事人間離婚事件，本院於民國97年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）95年6月9日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張：兩造於95年6月9日在大陸地區結婚，婚後被告有來臺灣與原告居住，感情初尚融洽，不料被告在96年4月23日無故離家出走，經原告四處尋找未獲，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。㈡原告主張上情，業據①戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金
會證明之兩造結婚公證書影本、中華人民共和國結婚證影本、被告入出臺灣地區申請書、被告入出國日期證明書（見本院卷第5頁至第9頁、第15頁至第19頁）為證；②核與內政部入出國及移民署96年12月14日移署資處亦字第0961206482
0號函附⑴被告入出國日期證明書顯示被告自96年4月6日入境至96年4月23日出境之情；⑵被告入出臺灣地區申請書暨保證書（見本院卷第26頁至第30頁）相符；③並經證人即原告友人 洪國雄 到庭具結證稱：「（問：你是否有見過被告？兩造婚姻情形如何？）看過一次，約在96年4月23日前4、5天見過，那時候我去找原告，在原告家看到的，我知道他們兩人結婚。我那時候看到兩造相處的情形很好，那時候他們有預定要宴客，但是日期我忘記了，有發請帖，宴客的地點是在原告家附近的廟口，是自己辦的，但是後來沒有辦，因為被告跑掉了。隔了很久，我還有去原告家，但是沒有看到被告，被告跑掉之後，原告有打電話給我說被告跑掉了，婚宴取消了，直到現在我都沒有看過被告。」等語（見本院卷第37頁）；④綜合上開事證，堪認原告主張為真實。㈢準此，被告入境與原告共同生活期間即離家出走後未與原告
共同生活，客觀上又無不能同居之正當理由，是被告已違背同居義務，且被告離家又出境，均未告知原告，迄今已1年有餘，均未與原告聯繫使知悉行止，顯有拒絕同居之主觀情事，自係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中華民國97年6月26日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月26日
書記官蘇豫