臺灣高雄地方法院96年度婚字第1319號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1319號民事判決

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1319號原告乙○○訴訟代理人 洪士宏 律師
林易玫 律師被告甲○○
現應上當事人間離婚事件，本院於民國97年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）91年9月28日結婚之事實，有原告戶籍謄本為證（見本院卷第
5頁），依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張緣兩造於民國（下同）91年9月28日在大陸地區結婚，婚後則返回臺北縣蘆洲市居住至92年9月12日搬遷至高雄，然在93年間被告竟無故離家迄今已三年，對原告生活不加聞問，顯然惡意遺棄原告在繼續狀態中，且期間原告無法與被告聯繫，夫妻情分不再，難以繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，擇一請求判決如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。㈡原告主張上情，業據其提出①戶籍謄本、經財團法人海峽交
流基金會證明之兩造結婚公證書、被告來臺旅行證申請書、大陸地區常住人口登記卡與居民身分證影本、被告入出國日期證明書為證（見本院卷第5頁、第15頁至第22頁），其中被告入出國日期證明書顯示被告自91年12月21日入境至93年
2月25日出境之情；②並經證人即原告雇主 簡明舜 到庭具結證稱：「（問：你是否有看過被告？）有的，時間我忘記了，被告來高雄時，原告帶她去派出所辦理流動人口登記，來我家住了二晚，到了第三天早上，她說要去吃早餐，結果人就沒有回來了，我還去派出所辦案；原告當時在我公司擔任接聽電話的工作，從被告離開之後，至今我都沒有看過她，已經好幾年了。（問：被告跑掉時，與原告結婚多久了？）已經一年多了，在被告跑掉之前，兩人相處還不錯，我也不知道為何被告要跑掉，報案至今警察也沒有通知我們說有找到人」等語（見本院卷第33頁至第34頁）；③綜合上開事證，堪認原告主張為真實。
㈢準此，被告在臺時即藉故離家後未與原告共同生活，又無不
能同居之正當理由，亦未通知原告其已返回大陸地區，返回大陸後迄今已4年，期間均未與原告聯繫告知其行止，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。至原告另依民法第1052條第2項規定請求離婚部分，即無審究必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中華民國97年6月26日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月26日
書記官蘇豫