臺灣高雄地方法院96年度婚字第1291號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第1291號民事判決

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第1291號原告乙○○被告甲○○
現應受上當事人間離婚事件，本院於民國97年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）94年12月19日結婚之事實，有原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第5頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張：兩造於94年12月19日在大陸地區廣西壯族自治區登記結婚，婚後被告以團聚名義來台與原告共同生活，婚後感情和睦，豈料被告於95年8月27日回大陸迄今音訊全無，原告四處赴中國大陸查尋無果，至今也2年有餘仍未見被告返台，被告顯已惡意遺棄原告，兩造徒有夫妻之名無夫妻之實，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定擇一請求判決離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。㈡原告主張上情，業據①戶籍謄本、中華人民共和國結婚證影
本、被告入出國日期證明書、經財團法人海峽交流基金會證明之兩造結婚公證書影本、被告來臺旅行證申請書、常住人口登記卡影本、居民身分證影本（見本院卷第5頁至第6頁、第13頁、第18頁至第27頁）為證；②核與內政部入出國及移民署97年1月3日移署資處伶字第09612036860號函附⑴被告入出國日期證明書顯示被告自95年6月3日入境至95年
8月27日出境之情；⑵被告入出臺灣地區申請書暨保證書（見本院卷第34頁至第38頁）相符；③並經證人及原告之父張源市到庭證稱：「原告是我兒子，被告是我兒媳婦。（問：你是否有看過被告？）有的，被告來台與我們住了三個多月，後來她說她想家，她就回去大陸，她回去之前講說，馬上就要回來，結果她都沒有回來，原告還去大陸要帶她回來，但是被告還是不回來，所以原告自己一個人回來，這是一年多前發生的事情。從那次之後，我們打電話過去也不通，她也沒有打電話來或者寫信來，完全沒有消息。被告回去之前，我還拿了四百元的美金給她，原告不曉得拿多少錢給她。」等語（見本院卷第49頁至第50頁）；④綜合上開事證，堪認原告主張為真實。
㈢準此，被告既自出境離家後即未與原告共同生活，又無不能
同居之正當理由，是被告顯有違背同居義務之客觀事實，且被告出境後迄今已近1年10年，均未與原告聯繫使知悉行止，顯有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。至原告另依民法第1052條第2項規定請求離婚部分，即無審究必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中華民國97年6月26日
家事法庭法官楊智守上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年6月26日
書記官蘇豫