臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第324號
原 告 潘峙豪
潘蘇月金
上二人共同
訴訟代理人 洪秀峯 律師
陳冠年 律師
被 告 潘菊 選 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○
號
訴訟代理人 潘通梅 住同上
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國於107年8月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 潘菊選 應將坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地上
逾越地界侵入原告共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地
如附圖所示（Ａ）部分面積七九點○一平方公尺之林木枝葉刈除
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣參萬玖仟伍佰零伍元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被
告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為
同意變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、
第2項定有明文。本件原告潘峙豪原以「 黃美金 」為被告，
並聲明㈠被告黃美金應將其所有坐落於屏東縣○○鄉○○段
○○○○○號上逾越地界侵入原告所有同段第187地號土地之
林木等之枝根刈除；㈡被告黃美金應給付原告新臺幣（下同
）10萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息；㈢被告應將坐落於屏東縣○○鄉○○段○000地
號土地上之地上物清除，將土地騰空返還予原告等語（見本
院卷第1頁），嗣於訴訟進行中原告潘峙豪追加原告潘蘇月
金，並變更訴之聲明為㈠被告黃美金應將其所有坐落於屏東
縣○○鄉○○段○○○○○號上逾越地界侵入原告所有同段第
187地號土地如屏東縣潮州地政事務所複丈成果圖（即附圖
）（Ａ）面積79.01平方公尺所示之林木等之枝根刈除；㈡
被告黃美金應給付原告10萬元及自起訴狀送達翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應將坐落於屏東縣○
○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所示之林木、廢土等地
上物清除，將土地騰空返還予原告及其他共有人全體等語（
見本院卷第77頁）。又於訴訟進行中，原告潘峙豪、潘蘇月
金二人追加潘菊選為被告，聲明變更、追加為：㈠被告潘菊
選應將坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○號上逾越地界侵
入原告所有同段第187地號上逾越地界侵入原告所有同段第
187地號土地如附圖（Ａ）面積79.01平方公尺所示之林木
等之枝根刈除；㈡被告潘菊選應給付原告13萬3千元暨自本
書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
；㈢被告黃美金應將其所有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○
○○號上逾越地界侵入原告所有同段第187地號土地如附圖
（Ａ）面積79.01平方公尺所示之圍牆等地上物清除，將土
地騰空返還予原告及其他共有人全體等語（本院卷第110頁
）。再於訴訟進行中，撤回被告黃美金，並聲明減縮為：㈠
被告潘菊選應將坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○號上逾
越地界侵入原告所有同段第187地號上逾越地界侵入原告所
有同段第187地號土地如附圖（Ａ）面積79.01平方公尺所
示之林木等之枝根刈除；㈡被告潘菊選應給付原告新台幣13
萬3千元暨自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息等語（見本院卷第141頁），被告黃美金、
潘菊選對於原告上開追加、變更，均無異議而為本案言詞辯
論（見本院卷第88、124、139頁），則依上開規定，原告
訴之追加、變更，即屬合法，應予准許。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地共有人
潘榮科 於民國62年1月8日死亡，由繼承人即原告潘峙豪、
潘蘇月金及訴外人 潘連封 、 高天河 、 高宴朗 、 王潘花實 、潘
蓮光公同共有潘榮科應有部分1/3，詎鄰地即同段188地號
土地上之林木枝根侵入上開187地號土地，因188地號土地
所有權人黃美金給予使用人即潘菊選有刈除權限，然被告並
未予以刈除，該越界掉落之枝葉阻礙上開187地號土地上門
牌號碼為屏縣○○鄉○○路○○○巷○○號未辦保存登記房屋（
下稱系爭建物，該屋為被繼承人 潘慶春 於70幾年時出資興建
，潘慶春於90年7月6日死亡後，由原告二人繼承）屋頂之
排水，且落下之種子生根茁壯使該屋頂鐵皮破損，導致系爭
建物北側二間房間漏水，該二房間之天花板、牆面有明顯水
漬，發霉變黑，漆膜嚴重剝落、潮濕，並對家俱造成損壞，
原告為回復原狀，需拆除及重製鐵皮屋頂，並進行室內牆壁
防水泥作，系爭建物內有三大房間，最北即左側房間漏水最
嚴重，須將屋頂拆除新製，金額計新臺幣（下同）52,800元
；該室內牆壁防水泥作需25,200元；因屋頂有部分鐵皮是三
間房間共用原告，該部分屋頂拆除新製之費用除以三為55，
000元；共計133,000元(計算式：52,800+25,200+55,000
=133,000），為此依照民法第828條第2項準用第821條及
第767條第1項中段、797條第1項規定（按原告漏載第1
項）請求被告刈除越界枝根，並依民法第184條第1項請求
被告損害賠償等語。聲明：㈠被告潘菊選應將坐落於屏東縣
○○鄉○○段○○○○號土地上逾越地界侵入原告所有同段第
187地號上逾越地界侵入原告所有同段第187地號土地如附
圖（Ａ）面積79.01平方公尺所示之林木等之枝根刈除；㈡
被告潘菊選應給付原告新台幣13萬3千元暨自本書狀繕本送
達之翌日（即107年1月11日）起至清償日止，按年息5％
計算之利息
三、被告則以：樹不是我種的，40幾年就已長了，這樹我四年前
有找人家來砍樹，我有跟原告說人家要來砍樹，原告的門關
起來人家沒辦法清理完全。否認修補費用需要133,000元，
因為颱風來沒有造成損害等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共
有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅
得為共有人全體之利益為之。」、「第八百二十條、第八百
二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。
」此民法第767條第1項、第821條、第828條第2項分別
定有明文。經查：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地登記為潘榮科、趙月
懿所有，應有部分各為1/3、6/9；同段188地號土地為黃
美金所有；潘榮科於62年1月8日死亡，繼承人為原告潘峙
豪、潘蘇月金及訴外人 潘連對 、高天河、高宴朗、王潘花實
、 潘蓮光 乙情，有卷存繼承系統表、戶籍謄本、土地登記第
一類謄本可稽（見本院卷第54-66、158、159頁），應可
信為實在。
㈡又坐落同段188地號土地上之林木枝葉逾越至上開187地號
土地如附圖（Ａ）部分面積79.01平方公尺乙節，業經本院
司法事務官所會同屏東縣潮州地政事務所測量人員現驗屬實
，製有勘驗筆錄及現場照片可證（見本院卷第32、33、47-5
0頁），並有附圖及原告提出標示照片可參（見本院卷第41
、127-136頁），亦可信為真實，至於原告主張上開林木落
下之種子生根，使系爭建物屋頂破壞云云，依原告所提出之
照片，尚無從為此認定，故原告此之主張尚無可採。
㈢再者，上開188地號土地所有權人黃美金將188地號土地借
予被告潘菊選使用，並予被告潘菊選有收割權限乙節，業據
黃美金於本院審理時陳述明確（見本院卷第88頁），且證人
潘通梅於本院審時亦證述：「（壽比路37號是否你現在住的
隔壁？）是，我的是36號。（房子是你的還是別人的？）房
子跟土地都是黃美金所有。房子跟土地是由黃美金拍定取得
（當時債務人為潘菊選），借給潘菊選跟我一家人使用，稅
金的部分就由潘菊選付，沒有收租金，也沒有約定使用期限
。．．大約四年前，我有請人來鋸樹。」等語（見本院卷第
95頁），足見被告潘菊選對於上開188地號土地上之林木有
刈除權限。從而原告潘峙豪、潘蘇月金依上開民法第767條
第1項、第821條、第828條第2項規定，請求被告應將坐
落於屏東縣○○鄉○○段○○○○○號上逾越地界侵入原告所
有同段第187地號上逾越地界侵入原告所有同段第187地號
土地如附圖（Ａ）面積79.01平方公尺所示之林木等之枝葉
刈除，即有理由，逾此部分即無理由，應予駁回。
㈣另民法第821條之規定，各共有人對於第三人，得就共有物
之全部，為本於所有權之請求，此項請求權既非必須由共有
人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體
共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權，係指民法第76
7條第1項所規定之所有物返還請求權、所有權妨害除去請
求權及所有權妨害妨止請求權三種而言，至第821條但書所
謂「回復共有物之請求」則僅指「所有物返還請求權」，是
則除所有物返還請求權，須為共有人全體利益為之外，其餘
有關「所有權妨害除去請求權」及「所有權妨害妨止請求權
」得僅由共有人其中一人起訴請求。本件原告另主張依民法
第828條第2項準用第821條及第797條第1項規定請求被
告應將逾越地界侵入同段第187地號土地之林木等根枝刈除
云云，因民法第797條第1項規定，並非民法第821條所稱
「本於所有權之請求」，故原告二人無從置其餘共有人及公
同共有人於不故而單獨起訴請求，是則此部分顯於法無據，
亦應駁回。
五、次按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責
性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立
要件應負舉證責任。本件原告主張上開187地號土地上系爭
建物，為被繼承人潘慶春於70幾年出資興建，又潘慶春於90
年7月6日死亡後，由由原告二人繼承乙節，業據提上開繼
承系統表、戶籍謄本為證，且被告對此亦未爭執，應可信為
實在。又原告因上開林木根枝逾越至187地號土地，掉落枝
葉阻礙系爭建物屋頂排水，且落下之種子生根茁壯使該屋頂
鐵皮破損，導致系爭建物嚴重漏水，修復金額為133,000元
云云，然為被告所否認，則依上開說明，自應由原告負舉證
責任，原告固提出照片、工程報價單、標示照片為證（見本
院卷第9-15、47-50、113-116、127-136頁），依原告
所提出之照片，雖可見掉落之枝葉阻塞系爭建物屋頂排水管
及系爭建物天花板、牆面發霉變黑，漆膜剝落等情形，但有
關原告主張上開林木落下之種子生根使系爭建物屋頂破壞云
云，尚無從由照片逕為此認定，已如前所述，惟依原告述系
爭房屋建築年代迄今達30餘年，且由上開照片觀之，系爭房
屋已呈老舊，則系爭建物因漏水造成之損壞，究因房屋老舊
，長久未為養護之故？或如原告所述上開原因造成？尚無從
僅憑照片即能為判斷，且被告亦否認原告所提工程報價單修
復金額需133,000元乙事，而上開工程報價單固載明「屋頂
新製」，然是否有全部拆除新製之必要？尚屬未明，此外原
告即未能再提出證據證明，故原告主張上開事實中有關系爭
建物漏水之因果關係及修護金額部分，即難信為真實，從而
原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償133,000元
及法定遲延利息，於法尚屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
，爰依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月6日
潮州簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月6日
書記官張婉郁