臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第300號
原 告 柳好美
訴訟代理人 許仁豪 律師
被 告 盛秀珠
訴訟代理人 蘇姵臻
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年8月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將其所有坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地如附圖
一所示B部分（面積十五點九平方公尺）移轉登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有坐落臺東縣○○市○○段○○○○號土地（
下稱490土地）因係袋地，欲經過相鄰之被告所有坐落同段
494地號土地（下稱494土地）如附圖一所示AB兩部分，乃於
民國100年6月間與被告協議，將490土地一部分分割並移轉
登記與被告，即同段490-1地號土地（下稱490-1土地），被
告則應將如附圖一所示AB兩部分之土地移轉登記與伊作為對
外通行道路之用，兩造並訂立同意書一紙（下稱系爭互易契
約）。不料，伊依約將490-1土地移轉登記與被告後，被告
卻拒絕履行系爭同意書內容，將如附圖一所示AB兩部分土地
移轉登記與伊，爰依系爭互易契約法律關係提起本訴等語，
並先位聲明：被告應將494土地如附圖一所示AB兩部分面積
共23.1平方公尺之土地辦理分割登記後，移轉登記為原告所
有。備位聲明：被告應將494土地如附圖二所示A部分面積
16.35平方公尺之土地辦理分割登記後，移轉登記為原告所
有。
二、被告則以：系爭互易契約訂定，係因490土地為袋地，原告
要求通行至公路，故以490-1土地交換如附圖一所示B部分面
積之土地。B部分土地緊鄰洛陽街之紅色大門寬度（見本院
卷第111頁）即為當時兩造協議通行之寬度，亦即以紅色大
門門柱為界線。然因原告配偶未經其同意，為讓耕耘機進出
而於牆壁挖洞（見本院卷第112頁），後來又擅自將牆壁切
齊整，致成現行通行寬度（見本院卷第113頁）等語。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，系爭互易契約之當事人為兩造及訴外人 柳洋志 ，而柳
洋志已於本院審理中表示願將系爭互易契約之一切權利讓與
原告（此有債權讓與協議書可稽，見本院卷第94頁），故系
爭互易契約之權利義務關係應僅存在於兩造間，合先述明。
而系爭互易契約中，兩造約定交換494土地之範圍為「經雙
方實地指界甲方（即被告）同意於指界處與乙方交換土地供
乙方（即原告）道路之使用…」，契約並無附圖、亦無照片
可佐，故「雙方實地指界」處究竟為何，應係本件之主要爭
點，原告主張「指界處」如附圖一所示AB兩部分（退步言之
，為如附圖二所示A部分），被告則稱應係如附圖一所示B部
分，則「指界處」是否有如原告所主張之面積，本院判斷如
下。
㈡系爭互易契約㈠約定「經雙方實地指界甲方（被告）同意於
指界處與乙方（原告）交換土地供乙方道路之使用…」，㈣
約定「甲方同意乙方擴大該址建物之出入門口，其擴大因而
之需要由乙方處理之」（見本院卷第49頁）。對於此部分之
商議過程，證人 柳星辰 為草擬契約之人，亦曾至現場指界，
其證述略以：我是土地代書，系爭互易契約簽訂時是由我、
被告、原告之夫在場（即證人之姑丈，下稱姑丈），條文是
我所草擬。原告坐落於490土地的房屋沒有出入口，我姑丈
與被告商量要給我們一條路通行，當時還沒有講到要通行什
麼樣的東西，只討論到要通行。寬度的部分就以甲圖的紅門
（見本院卷第111頁）為準，系爭互易契約中的「雙方實地
指界處」是指「甲圖紅門的寬度，所以沒有指界的程序」。
另系爭互易契約㈣「甲方同意乙方擴大該址建物之出入門口
…」是因為姑丈在還沒有拆除的時候，就自己拿量工具在那
裡丈量，那時候就說其實可以過，但是寬度很勉強，我當時
講說這根本就不行，這一定會碰撞，這樣的寬度我自己都不
敢去，但是我姑丈說先有路就好。這部分當時還沒有跟被告
說要擴大，但是因為我姑丈說門將來可能沒有辦法正常出入
，所以先加上這一條。接著為了做出一條路，先拆除了被告
的舊廚房（被告同意拆除，即系爭互易契約㈢），拆完廚房
後，要運送廚房的殘骸的車子沒有辦法進去，只能用人手推
車，另一方面姑丈也希望他的農機可以進入，所以跟被告商
量可否把門拓寬。因為乙、丙圖（見本院卷第112至113頁）
支撐屋簷的兩根白柱子的寬度勉強供車通行，所以姑丈商量
說可否把門拓寬至兩條柱子的寬度一樣。被告當時同意拓寬
，但是姑丈在通行時，發現耕耘機的下襬還是會碰到牆，所
以就在牆下挖了一個洞變成乙圖的樣子（見本院卷第112頁
）。之後，姑丈在未經被告同意的情況下，自行把牆切齊，
好讓乙圖的洞看不出來，就變成了丙圖的樣子（見本院卷第
113頁）的部分等語（見本院卷第102至105頁）。
㈢由證人之證述可知，系爭互易契約簽訂時，被告同意交換之
土地，以本院卷第111頁甲圖紅門之寬度為限，此與被告於
107年4月19日本院勘驗現場時，所指之位置相同（比對本院
卷第69及111頁可知），因土地上有一臺灣自來水公司之水
箱蓋，而觀察被告所指位置與111頁甲圖紅門門柱，均在面
對水箱蓋之左側。又依證人之證述內容，原告於簽約時，並
未主張換地的寬度要供耕耘機通行，僅是於履約過程中發現
約定之範圍太窄，才逐漸加寬。證人稱被告有同意將通行之
範圍擴大至如附圖二所示A部分（即112頁乙圖牆壁處，緊貼
水箱蓋），此部分業為被告所否認。縱證人所述為實，則被
告之同意，應解釋為系爭互易契約㈣「甲方同意乙方擴大該
址建物之出入門口…」，約定原告得在得被告同意下，擴大
出入口以供通行之用，而與系爭互易契約㈠所約定之換地範
圍有異。依證人證述之締約、履約過程，本院認被告稱於簽
訂系爭互易契約時，約定之「指界處」為111頁之紅門門柱
，即如附圖一所示B部分面積，應屬可採。原告先位主張交
換之土地為如附圖一所示AB兩部分，並無依據，備位主張如
附圖二所示A部分，則對於⒈「被告有同意將通行範圍加寬
至附圖二所示A部分」、⒉「被告同意附圖二所示A部分亦列
入兩造換地之範圍」均未能舉證，故系爭互易契約之換地範
圍，仍應限於被告承認之如附圖一所示B部分，方屬有據。
四、原告於100年7月19日將同段490-1地號土地移轉登記予被告
，已履行系爭互易契約自己部分之義務，此為兩造所不爭執
，並有土地謄本可稽（見本院卷第6頁反面）。則原告請求
被告應依系爭互易契約，應將494土地在如附圖一所示B部分
（面積15.9平方公尺）之範圍內，移轉登記予原告，為有理
由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年9月6日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月7日
書記官林慧芬