裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第771號刑事判決
裁判日期：民國97年05月08日
裁判案由：傷害等
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第771號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○
樓乙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8462號），本院判決如下：
主文被告丙○○被訴恐嚇危害安全部分無罪；其餘被訴部分公訴不受理。
被告乙○○被訴部分公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○係位於臺北縣蘆洲市○○○路○段○巷○○號之「鑫圓卡拉OK」店合夥人，於民國96年2月26日18時許，二人在上址店內因帳單結算問題發生口角，詎均基於傷害之犯意，二人先行相互拉扯後進而互毆，丙○○因而受有下巴及左上臂擦傷、左肩、左大拇指、右臀部挫傷等傷害，乙○○則未成傷。嗣在場之 徐萌盛 、 簡文章 將二人拉開後，被告丙○○因受傷心生不滿，竟又基於傷害之犯意，教唆姓名、年籍不詳綽號「 水玲瓏 」、「遙遙」之成年女子前往乙○○休息之包廂內，由「水玲瓏」、「遙遙」共同將乙○○壓制在地，並以徒手毆打乙○○之頭部，以腳踢踹乙○○之胸部，當場造成乙○○受有右上臂瘀傷、前額挫傷、舌頭表淺潰瘍、下巴瘀傷等傷害。嗣雙方各自返家後，被告丙○○復於同日晚間某時許，基於恐嚇之犯意，撥打電話予「鑫圓卡拉OK」會計甲○○恫稱：「要是 詹明珠 再開店的話，就要給她好看」等加害身體之事後，經甲○○向乙○○轉述，因而使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，案經丙○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局蘆洲分局報告偵辦。因認被告乙○○犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告丙○○犯有刑法第29條第1項、第277條第1項之教唆傷害罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、無罪部分：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52年度台上字第1300號、30年上字第81
6號判例可資參照。再刑事訴訟法第161條已於91年2月
8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有92年台上字第128號判例可參。
（二）公訴人認被告丙○○涉有上揭恐嚇危害安全犯行，係以告訴人乙○○之指訴及證人甲○○於偵查中之證述，為其論據。訊據被告丙○○則堅決否認有前開犯行，辯稱：伊未在打給甲○○的電話中說恐嚇乙○○的話等語。
（三）經查，告訴人乙○○於96年3月5日向檢察官按鈴申告時，除指訴被告丙○○於96年2月26日下午6許時，涉嫌教唆傷害罪嫌外，並指訴「……後來她（即被告丙○○）在27日晚上的時候又跟我們晚班的會計甲○○說：『假如我再開，一樣要叫妹妹來打我』，所以我很害怕等語（見96年度他字第1990號偵查卷第3、4頁），嗣於96年7月13日偵訊時指稱：「（問：發生衝突後，曾（即 曾碧珠 ）有無跟妳說何事？）當晚曾打電話給我，跟我說蔡（即被告丙○○）打電話給他，曾並問他說我如果明天開店的話，你會不會叫人打他，蔡說你怎麼知道，並告知詹說要我小心一點。」（見96年度偵字第8462號偵查卷〈下稱偵查卷〉第57頁），於本院審理中以證人身分再證稱：「（問：96年2月26日你與丙○○發生爭執之後，甲○○有無跟你講過何話？）當天晚上甲○○有打電話跟我說，如果我明天開店的話，店會很好看，勸我不要開，甲○○在電話中跟我說丙○○有打電話給他說『如果我明天開店的話，店會很好看』，所以我隔天就叫酒商去搬酒」等語（見本院卷第44頁），可知告訴人乙○○就甲○○如何轉述被告丙○○在電話中之恐嚇話語一節，先稱：「假如我再開，一樣要叫妹妹來打我」，繼稱：「告知曾要我小心一點」，再稱：「如果乙○○明天開店的話，店會很好看」，可見其前後指訴內容並不一致，則可否以告訴人乙○○之指訴而認定被告丙○○有本件恐嚇危害安全犯行，顯不無可疑？
（四）次查，證人甲○○於96年6月6日偵訊時係證稱：「（問：蔡（即被告丙○○）在96年2月27日晚上有無跟你說，詹（即告訴人乙○○）開店時要叫人打他？）蔡打電話給我說詹如果再做的，就要他好看。…我當天晚上就跟詹說了，叫他不要做了」等語（見偵查卷第37頁），然嗣於96年7月13日偵訊時則證稱：「（詹被打後，蔡有無跟你說什麼？）詹被打的當晚，也就是26日晚上，蔡打店裡的電話給我，我問他們吵架的來龍去脈，才知道是為了帳單的事起衝突，蔡問我詹明天會不會來店內做，我說你們衝突這麼大，我就跟蔡說叫詹明天不要做了，結果蔡說如果詹做的話試試看。（問：有無把上開話告訴詹？）有，我隔天有打電話跟詹說。（問：蔡另外還有說什麼？）沒有。」等語（見偵查卷第56、57頁），足見證人甲○○於偵查中就被告丙○○係於何日打電話給其（96年2月27日或26日？），及其與被告丙○○電話後係於何時打電話給告訴人乙○○轉述此事（當天晚上或隔天？）等節，前後所證亦有矛盾，是能否以其在偵查中之證詞，而遽認被告丙○○有本件恐嚇危害安全犯行，亦有疑義？況依證人甲○○上開96年7月13日偵訊時之證詞內容，僅能得知甲○○因擔心被告丙○○會再對告訴人乙○○不利，在與被告丙○○電話後，主動將電話內容告知告訴人乙○○，並建議告訴人乙○○隔天不要再開店營業而已，被告丙○○於電話中並未有請甲○○轉知恐嚇內容予告訴人乙○○之行為甚明，故縱令證人甲○○上開證詞屬實，亦不能認為被告丙○○有利用甲○○恐嚇告訴人乙○○之意思。
（五）綜上所述，被告前揭所辯尚非無據，堪以採信。此外，復查無其他積極證據足證被告有公訴人所指之恐嚇危害安全犯行，不能證明被告丙○○有此部分犯罪，自應為無罪之諭知。
三、不受理部分：
（一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款定有明文。
（二）本件告訴人乙○○告訴被告丙○○傷害罪嫌，及告訴人丙○○告訴被告乙○○傷害罪嫌部分，起訴書認被告二人均係觸犯刑法第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人乙○○、丙○○於97年4月3日相互撤回其告訴，有撤回告訴狀2件在卷可稽，揆諸前開說明，被告丙○○、乙○○被訴傷害部分自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本件經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中華民國97年5月8日
刑事第六庭法官高文淵以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林進煌中華民國97年5月8日