臺灣臺南地方法院97年度簡上字第277號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年簡上字第277號刑事判決

裁判日期：民國97年09月30日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決97年度簡上字第277號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院刑事簡易庭97年度簡字第1464號中華民國97年5月13日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：97年度偵緝字第290號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告甲○○觸犯刑法第320條第1項之普通竊盜既遂罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判處被告拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，及緩刑2年，其認事用法及量刑均無不當，應予維持；並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告甲○○於偵查階段始終矢口否認犯行，犯後態度不佳，且曾因傳拘未到而遭通緝，顯見其對自己所為並無悔意，況本件於偵查中已耗費大量司法資源（如多次傳訊證人、函查及傳喚拘提被告程序）以釐清本案，被告於起訴後始因證據充足而自白犯行；又被告倘係因對其所為知所悔悟而與被害人達成和解，自可於偵查中即與被害人為之，然被告於偵查中卻捨此不為，益徵其係懾於牢獄之災方願與被害人為和解，其犯後態度顯然不佳等為由，請求將原審判決就諭知被告緩刑之部分撤銷。然而，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘，原審已就被告犯行之不法內涵相關之一切情狀為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，檢察官上訴指摘原審法院宣告緩刑2年不當，為無理由，應予駁回。末查被告雖於原審準備程序進行中已坦認犯罪，且已賠償被害人乙○○之損失（見卷附被害人乙○○載明有收受被告所交付賠償金之傳真【原審97年度易字第436號卷第34頁】），然其正值青年且四肢健全，為圖小利竟為本件犯行，顯係欠缺正確法治觀念，且其於檢察官上訴後，本院審理中，雖仍坦認犯罪，惟其所稱：於警詢、偵訊中未能坦認犯罪之緣由係因遭員警驚嚇，且將竊得之手機變賣係為交付現金予父親，供父親於開車送報時加油使用等節，顯有違常情、常理，足認其亦缺乏為自己行為負責之觀念，為使被告深切體認付出勞力之重要性，強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，並使其緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於緩刑期內，依執行檢察官之命令，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供120小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期內併付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年9月30日
刑事第十二庭審判長法官卓穎毓
法官魏玉英法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官余富誠中華民國97年9月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。