裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第971號民事判決
裁判日期：民國93年11月10日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第九七一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國九十年七月十七日結婚，婚後感情初尚融洽，不料被告見異思遷，竟於九十一年十月十五日返回中國大陸後，即自此拒不回台與原告履行同求判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，但據其提出答辯書狀略以：伊願與原告離婚，但原告應付給伊生活費新台幣（下同）一百萬元。況且原告所言均非事實，伊於婚後來到台灣，才了解原告乃一遊手好閒之人，經常在外賭博，債台高築，沒錢給老婆孩子看醫生及買奶粉，而其家人更是對伊惡言相向，伊實在是因為受不了原告與其家人之虐待，才於九十一年十一月十七日自行返回大陸，伊也不想回台再受吳家之虐待等情置辯。
四、原告主張渠與被告係夫妻且現仍在婚姻關係存續中之事實，已據原告提出本為證。又關於原告所指被告現已返回大陸，且拒不來台與伊履行同居義務一節，徵諸卷附被告經由財團法人海峽交流基金會轉來之答辯意旨所載「伊不想回台再受：：：」等語，自亦堪信為真實。至於被告於上述答辯狀中所稱：原告嗜賭，債台高築，且其家人經常對伊惡言相向等情，既為原告所否認，而被告復未就此舉證以實其說，被告則此一辯解即無可採。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。而夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例）。查：被告於返回大陸後即拒絕再入境來台與原告履行同居義務之事實，既已如前所認，而被告又未舉證說明其有拒絕與原告履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
六、至於原告另以民法第一千零五十二條第二項為由，提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訴訟標的雖有數項，惟僅有單一之聲明，而本院審理結果認定兩造之婚姻既已准予兩造離婚，則原告另以民法第一千零五十二條第二項為由請求判決離婚，係為求同一離婚之目的所為訴之合併，已無庸再予審酌論列必要，附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十一月十日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官余來炎右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十一月十五日
書記官蕭詩穎