裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第4988號刑事裁定
裁判日期：民國97年02月04日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第4988號被告乙○○
現於臺灣高雄看守所羈押中聲請人即選任辯護人 蔡建賢 律師被告丁○○
現於臺灣高雄看守所羈押中聲請人即義務辯護人 蔡錫欽 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、被告乙○○、丁○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告2人涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪嫌重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判，因認被告有羈押之原因，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國96年11月27日起執行羈押在案。
二、辯護人蔡建賢律師聲請意旨略以：被告乙○○係臨時被以招募工作為由，載往山中工寮，於抵達工寮前並不知情被告己○○目的係為製造毒品，涉案情節輕微；又其業已坦承犯行，無湮滅證據、串供或逃亡之虞；另其原本每日均會向祖父請安問好，至今祖父已不見其5個月，家人只能向其祖父瞞稱，其已北上工作，而至今年關將屆，其應返家過年，以安慰家中父老情緒；期望本院審酌被告乙○○已無羈押必要，及體恤人倫親情，准予被告具保停止羈押等語。辯護人蔡錫欽律師聲請意旨略以：被告丁○○係臨時被以招募工作為由，載往山中工寮，於抵達工寮前並不知情被告己○○目的係為製造毒品，又其所從事者僅為搬運鍋子、清洗玻璃杯等非技術性事項且未領到工資，不僅涉案情節輕微，且因被告對於製造毒品之過程、技術均不了解，應無湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，又被告犯後坦承犯行，態度良好，且有固定之住居所，顯無逃亡之虞，應認並無羈押之必要，爰聲請准予被告丁○○具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰⑴所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。⑵懷胎
5月以上或生產後2月未滿者。⑶現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。從而，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告有無前述法定應不得駁回其聲請之情形，即是否所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，或有懷胎5月以上或生產後2月未滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形；次則應檢視法院當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定羈押被告之原因是否繼續存在，並應考量是否有繼續羈押被告之必要性，而為論斷。經查：
㈠查被告乙○○、丁○○所涉犯為毒品危害防制條例第4條第
3項製造第三級毒品罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又無因懷孕或罹疾病非予以交保不能治療等情形，是尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。㈡就被告乙○○、丁○○涉犯違反毒品危害防制條例第4條第
3項製造第三級毒品罪嫌，業據被告乙○○、丁○○及共犯己○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○等供承不諱，並有檢察官起訴書證據清單所載之證據可資佐證，犯罪嫌疑重大，且其所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，該項羈押原因仍然存在，又本院經審酌被告乙○○、丁○○與共犯己○○、丙○○、甲○○、戊○○、庚○○等人所涉製造第三級毒品情節，對社會治安危害重大，且被告、辯護人對於本案被告等人是否已製造出第三級毒品K他命成品之事實仍有爭執，是尚須調查相關證據及詰問證人以釐清此部分事實，為確保後續刑事訴訟、執行程序之進行，認仍有繼續羈押被告2人之必要。另辯護人蔡建賢律師雖以被告乙○○前述其需返家以安慰家中父老思念之情為由，聲請具保停止羈押，惟經本院審酌上開事由，認被告既未被禁止接見通信，被告仍得自由與家人會面，交待處理家中事宜，是仍認尚無停止羈押之急迫性；至於被告2人均坦承犯行一節，亦不足以動搖繼續羈押被告之必要性。綜上所述，應認被告乙○○、丁○○仍有繼續羈押之必要。
四、綜上，本院斟酌上情，認被告乙○○、丁○○2人羈押原因均尚未消滅，且有繼續羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年2月4日
刑事第十七庭審判長法官洪能超
法官林建鼎法官陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年2月4日
書記官王高山