裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第4988號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度訴字第4988號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人即被告丙○○
現於臺灣高雄看守所羈押中選任辯護人 陳炳彰 律師聲請人即被告甲○○
現於臺灣高雄看守所羈押中選任辯護人 黃見志 律師
陳建誌 律師 王叡齡 律師聲請人即被告戊○○
現於臺灣高雄看守所羈押中辛○○
現於臺灣高雄看守所羈押中上二人共同選任辯護人 周村來 律師
周元培 律師聲請人即被告乙○○
現於臺灣高雄看守所羈押中選任辯護人 蔡建賢 律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認上揭被告均涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，罪嫌重大，非予羈押，顯難進行追訴、審判，因認被告有羈押之原因，且有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國96年11月27日起執行羈押，並分別於97年2月27日、97年4月27日、97年6月27日各延長羈押1次在案。
二、被告丙○○、乙○○聲請意旨略以：請求交保停止羈押等語。被告辛○○聲請意旨略以：其爺爺在其被逮捕時過世了，希望能返家上香，請求具保停止羈押等語。被告甲○○聲請意旨略以：被告因少不更事而誤觸法網，現就犯罪事實均坦承不諱，願接受法律制裁，惟因心繫個人積欠銀行卡債問題，又被告家境不佳，父母整日辛勞，又為被告受羈押而心痛憂傷，懇請讓被告返家處理卡債問題，並為父母親分憂解勞，善盡人子孝道，爰聲請具保停止羈押等語。被告戊○○聲請意旨略以：被告因少不更事而誤觸法網，現因此已深感懊悔，又被告父親因腦中風癱瘓在床，尚不知悉被告因案遭收押之事，而家中現經濟不佳，又遭銀行追討卡債，被告身為家中獨子，期能返家處理卡債問題及善盡孝道等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰⑴逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。⑵有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。⑶所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰⑴所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。⑵懷胎
5月以上或生產後2月未滿者。⑶現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。從而，法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告有無前述法定應不得駁回其聲請之情形，即是否所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，或有懷胎5月以上或生產後2月未滿，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形；次則應檢視法院當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定羈押被告之原因是否繼續存在，並應考量是否有繼續羈押被告之必要性，而為論斷。經查：
㈠查被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、乙○○所涉犯為
毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又無因懷孕或罹疾病非予以交保不能治療等情形，是尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。
㈡就被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、乙○○涉犯之違
反毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪嫌，業據被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、乙○○及共犯己○○、丁○○等供承不諱，並有檢察官起訴書證據清單所載之各項證據可資佐證，足見前列被告5人均犯罪事證明確，且分別經本院予以論罪科刑在案（尚未確定），且上開被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等受羈押原因仍然存在。又本院經審酌被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、乙○○與共犯己○○、丁○○、庚○○等人所涉製造第三級毒品情節，其等遭調查局人員當場查獲毒品數量高達
2萬餘公克（純質淨重則為1萬餘公克），且現場尚有未使用之原料鹽酸羥亞胺120,000公克，足見被告等人製造第三級毒品愷他命規模龐大，幸為調查局人員及時查獲，否則一旦流入市面，將對社會造成嚴重危害，故前開被告之犯罪情節均非輕微，且本院已對被告甲○○、辛○○論處有期徒刑
5年10月，對被告丙○○、戊○○、乙○○論處有期徒刑5年4月，為確保後續刑事執行程序之進行，認仍有繼續羈押被告5人之必要。另被告甲○○雖以其欲返家處理卡債問題，並為父母分憂解勞等情；被告戊○○雖以其父因癱瘓在床無人照料，又因卡債受銀行催討，欲返家處理事務及善盡孝道等情；被告辛○○則以欲返鄉為爺爺上香為由，聲請具保停止羈押，惟經本院審酌上開事由，認被告甲○○、戊○○未被禁止接見通信，仍得與家人會面，交待處理家中事宜，是仍認尚無停止羈押之急迫性，而被告辛○○所陳事由於其有無繼續羈押之必要性亦無影響。綜上所述，應認被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、乙○○仍有繼續羈押之必要。
四、綜上，本院斟酌上情，認被告丙○○、甲○○、戊○○、辛○○、乙○○5人羈押原因均尚未消滅，且有繼續羈押之必要，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國97年7月31日
刑事第十七庭審判長法官洪能超
法官林建鼎法官陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月31日
書記官王高山