臺南簡易庭99年度南簡字第985號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　99年度南簡字第985號
原　　　告　棕櫚泉一期管理委員會
法定代理人　 許明榮
訴訟代理人　 洪梅芬 律師
　　　　　　 涂欣成 律師
　　　　　　 呂蘭蓉 律師
被　　　告　大日開發科技股份有限公司
法定代理人　 林謝玉葉
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國100年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告貳佰捌拾玖萬柒仟伍佰玖拾伍元，及自民國九十
九年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、本件原告主張：被告係建號臺南市○○區○○段○○○○號至20
92號建物（下稱系爭建物）之所有權人，為原告所屬「棕櫚
泉一期大樓」（下稱系爭大樓）之區分所有權人；又系爭大
樓全體住戶之共用部分為建號臺南市○○區○○段○○○○號建
物（下稱2306號建物），被告所有系爭建物占有2306號建物
應有部分萬分之3389。茲因被告所有系爭建物至今尚欠自91
年12月1日起至99年1月13日止應繳納之管理費，仍未繳納
，為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項或系爭大樓規
約之規定，提起本訴，請求本院擇一而為原告勝訴之判決。
另原告否認有擅自出租系爭大樓地下室停車位及被告所辯可
以地下室停車位之租金抵繳被告應繳納之管理費之情形，至
於其他住戶無權占用地下室停車位停放車輛，與原告無涉等
語。並聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）
2,897,595元，及自起訴狀繕本送達被告之日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之書狀陳述如
下：原告自91年至99年間，有無出租系爭大樓地下室停車位
，收取租金？原告如有出租系爭大樓地下室停車位，其收取
之租金，應足以抵繳被告積欠原告之管理費；另原告至今始
告知被告應繳納管理費，是否為有效期限或無效？再由本院
90年度自字第19號刑事判決，可知原告決議出租系爭大樓地
下室停車位至今，原告何以要求被告繳納管理費等語。並聲
明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回。
四、查，本件原告主張被告係系爭建物之所有權人，為原告所屬
系爭大樓之區分所有權人；又系爭大樓全體住戶之共用部分
為2306號建物，被告所有系爭建物占有2306號建物應有部分
萬分之3389；被告所有系爭建物至今尚欠自91年12月1日起
至99年1月13日止應繳納之管理費，仍未繳納之事實，業據
其提出建物登記第二類謄本11份、應繳總額表影本1份為證
；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認
，原告主張之前開事實，應堪信為真正。
五、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。準
此，公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護
所需之費用，縱未經區分所有權人會議決議，且規約亦未規
定，區分所有權人仍應按其共有之應有部分比例分擔之。查
，系爭建物均在系爭大樓之地下室，系爭大樓之規約，雖未
就地下室住戶應如何繳納管理費而為約定，此觀諸系爭大樓
之規約自明，惟被告既為系爭大樓之區分所有權人，其所應
分擔共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護所需費用
，縱未經區分所有權人會議決議，且規約亦未規定，揆諸前
揭說明，被告仍應按其共有之應有部分比例分擔之。其次，
原告主張系爭大樓因維護系爭大樓共用部分，每月給付遠太
公寓大廈管理維護有限公司（下稱遠太公司）之費用為
147,000元，業據其提出遠太公司2月份請款單影本1份為
證；被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自
認，原告主張之前開事實，亦堪信為實在，則被告自91年12
月1日起至99年1月13日止，就原告每月應支出之前開費用
，自應按其共有2306號建物應有部分之比例分擔。從而，原
告僅請求被告給付其中之2,897,595元，應屬正當。
六、至被告雖以前揭情詞置辯，並聲請訊問證人 謝永崑 為證。惟
查，被告質疑原告所為之前揭行為，已為原告所否認，且其
聲請訊問之證人謝永崑於本院言詞辯論時僅證稱：伊非系爭
大樓之住戶，僅知伊之友人停放車輛於地下室，伊之友人告
知停車位係向他人承租，伊曾聽說有人擅自出租地下室停車
位，惟無確實之證據，且不記得聽聞何人所述；另伊之友人
陳杏蓉 能夠證明有人擅自出租停車位，然陳杏蓉並未告知如
何出租等語，並未明確證述於何時、何地聞見原告擅自出租
系爭大樓地下室停車位，自不能據以認定原告有何擅自出租
系爭大樓地下室停車位之行為；況且，縱令原告確有擅自出
租系爭大樓地下室停車位之行為，被告亦未明確說明原告因
此而收取之租金，與被告應繳納之管理費有何關連？為何可
以原告收取之租金，用以抵繳被告積欠原告之管理費？被告
以對於原告之前揭質疑，據為拒絕給付管理費之理由，亦不
足採。另現行法律並無請求權僅於一定期間內，始為有效；
或請求權之行使，應於一定期間內為之，否則，即屬無效之
規定；且現行法律並未就管理費請求權之時效期間，為特別
之規定，依民法第125條之規定，其時效期間應為15年，原
告請求被告給付自91年12月1日起至99年1月13日止應繳之
管理費，亦未罹於時效，被告以原告至今始告知被告應繳納
管理費，是否為有效期限或無效為由，拒絕給付管理費，自
不足採；另細繹本院90年度自字第19號刑事判決之內容，充
其量僅能認定原告第1屆管理委員會曾經決議出租管理系爭
大樓地下室停車位，原告第2、3屆管理委員會並曾沿襲第
1屆之決議，至於前開刑事案件判決以後，原告是否仍有出
租系爭大樓地下室停車位之行為，尚無從據以論斷，被告執
上開刑事判決，抗辯原告決議出租系爭大樓地下室停車位至
今，已難採憑，其據以抗辯原告何以要求被告繳納管理費等
語，亦無足取。
七、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前開給付，並
無確定期限，惟被告既經原告起訴而送達民事起訴狀繕本，
依民法第229條第2項規定，自應自民事起訴狀繕本送達之
翌日即99年10月20日起，負遲延責任。從而，原告請求被告
就前開應為之給付，給付自99年10月20日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，亦屬有據；逾此部分之請求，則屬
無據（臺灣高等法院暨所屬法院58年度法律座談會民事類第
20號、臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會民事類第
6號研討結果，均認遲延利息應自民事起訴狀繕本送達之翌
日起算，可資參照）。
八、綜上所陳，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，訴
請被告給付2,897,595元，及自99年10月20日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
九、至原告另雖主張依系爭大樓規約之規定，請求被告給付。惟
按，原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院
擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原
告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依
該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；如各
訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為
有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度臺上字第2311號
判決意旨參照）。查，本件原告乃以單一之聲明，主張本於
公寓大廈管理條例第10條第2項規定或系爭大樓規約之規定
，訴請被告給付，請求本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，
本院既已認原告本於公寓大廈管理條例第10條第2項規定所
為之請求為有理由，揆諸前揭判決之意旨，本院自毋庸再就
原告併為主張之本於系爭大樓規約之規定所為之請求有無理
由予以審酌，附此敘明。
十、本判決第1項，乃就民事訴訟法第427條第2項規定之訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又原告雖陳
明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權
發動，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
十二、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第
389條第1項第3款、第79條，判決如主文。
中華民國100年6月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月16日
書記官盧昱蓁