臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1610號
原告 劉秀玲
訴訟代理人 黃韋嚴
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持本院民國97年度司執字第69605號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義對原告、訴外人連再發、訴外人王品房屋仲介股份有限公司（下稱原告等3人）聲請強制執行，其聲請執行之債權總額為新臺幣（下同）38萬681元，及自民國102年9月8日起至清償日止，按年息8.667％計算之利息，並自96年7月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，經本院民事執行處以112年度司執字第102851號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟依民法第126條規定，利息請求權時效僅有5年，故被告就超過5年之利息部分不得再對原告強制執行，爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：被告前於107年9月7日聲請強制執行在案無果，復於112年8月31日再次聲請強制執行，已經本院以系爭執行事件受理，被告前揭聲請皆生時效中斷效力。又被告於112年9月19日已具狀更正執行之聲明，關於利息部分請求時間自102年9月8日起算，因此被告就利息請求權之時效期間均重行起算而未逾5年等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。又執行名義成立後，請求權因時效完成而消滅者，即屬消滅債權人請求之事由，自得依上開規定提起債務人異議之訴（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。次按利息及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第126條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第2項分別定有明文。是以聲請強制執行可發生中斷時效之效力，而於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算。
㈡本件原告主張，系爭執行事件超過5年之利息已罹於請求權時效，被告不得再為強制執行等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告持本院97年度雄簡字第2139號判決為執行名義，對原告等3人聲請強制執行，於部分受償後經本院民事執行處於97年10月7日核發系爭債權憑證，嗣被告先後於102年8月19日、107年9月7日聲請強制執行，均因執行無結果而終結，被告再於112年8月31日持系爭債權憑證聲請繼續執行，經本院以系爭執行事件受理在案，被告於112年9月19日具狀更正執行之聲明等情，有被告提出民事聲請強制執行狀在卷可考（本院卷第37-39頁），並經本院調取112年度司執字第102851號執行卷宗核閱無訛，足見被告就102年9月8日起迄今之利息債權，已分別於107年9月7日、112年8月31日聲請強制執行，其重新起算之時效間隔均未逾5年，揆諸前揭規定及說明，被告均已合法中斷時效迄今甚明，準此，被告於系爭執行事件對原告請求自102年9月8日起至清償日止之利息，顯未罹於時效，從而，原告據以主張時效抗辯，自屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
高雄簡易庭法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書 記 官吳語杰