嘉義簡易庭(含朴子)112年度朴簡字第176號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度朴簡字第176號

原告 劉振荣

被告 陳威廷

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣12萬8,000元。

二、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。

三、本判決得假執行。

　　事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年4月29日、同年6月3日、6月17日陸續向原告借款共計新臺幣(下同)13萬5,000元，原告如數交付借款，並由被告開立如附表所示之本票3紙（以下合稱系爭本票）以供擔保。詎經原告提示並多次催討，被告僅清償5,000元，被告之父則替被告清償2,000元，其餘款項均未清償，爰依給付票款或消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決。並聲明：被告應給付原告12萬8,000元。

二、被告則以：對原告主張的事實均不爭執，但兩造間沒有約定清償日，原告說如果每個月給付5,000元利息可以延後還款等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)原告主張上開事實，業據其提出系爭本票、借據、聲明書等件為證（見本院卷第9、11、35頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。復經本院當庭確認原告提供之系爭本票原本，與卷內影本相符，足認原告現為系爭本票的執票人。

(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；付款人於承兌後，應負付款之責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第52條第1項、第121條分別定有明文。另按本票未記載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項規定甚明。又票據固為文義證券，但亦為流通證券，惟依票據有效解釋原則，該本票法定絕對應記載之事項既無欠缺，即不得認為無效，而到期日為相對的應記載事項，如為不可能之日期，似可認係到期日之欠缺，解釋上應視為無記載，以發票日為到期日，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人之權益（臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第42號法律問題審查意見可資參照）。查，系爭本票之到期日均早於發票日，依前揭說明，到期日應視為無記載，而為見票即付的本票，又原告主張其向被告提示並多次請求返還乙節，為被告所不爭，則縱使兩造間並未約定借款清償日，亦不妨礙原告票據權利的行使。從而，被告既為系爭本票之發票人，原告為系爭本票之執票人，則原告本於票據之法律關係，請求被告給付12萬8,000元，洵屬有據。

四、綜上所述，原告本於給付票款之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。而原告請求就票據及消費借貸法律關係擇一為有利之判決，為訴之選擇合併，本院既認原告依據票據之法律關係所為之請求為有理由，自毋庸再就原告併為主張之消費借貸法律關係予以論述，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此說明。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　2　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官陳劭宇　

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　2　　日

書記官阮玟瑄

附表：