臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第39號
公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告熊啓文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30223號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第3007號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
熊啓文竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即現金新臺幣陸仟元，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第3行「保全人員」補充為「保全人員 趙家進 」，並補充「被告熊啓文於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告熊啓文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟利用工作面試之機會，竊取他人放置在抽屜之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然因在監執行，未能彌補其所造成之損害；兼衡被告之犯罪動機、犯罪所造成之損害、高職肄業之智識程度、自述之前經商為業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第37頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告本案竊得之現金新臺幣6,000元為被告之犯罪所得；而此所得已全部花用殆盡一節，據被告供陳在卷（見本院審易卷第36頁），是此犯罪所得應依前揭規定宣告追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官陳師敏偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第二十一庭法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宛宜
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30223號
被 告 熊啓文 男 48歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市○○區○○路000號4樓 （新北○○○○○○○○）
居新北市○○區○○街00號12樓111
室
（另案於法務部○○○○○○○○羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、熊啓文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7月27日16時44分許，在臺北市○○區○○街0段00號全坤威峰社區，乘社區保全人員不備之際，徒手竊取櫃檯抽屜內之現金新臺幣6,000元得手。嗣趙家進發覺遭竊，報警處理，始悉上情。
二、案經趙家進訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告熊啓文於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人趙家進於警詢、偵查中之證述相符，並有大禾保全股份有限公司應徵人員履歷表、現場監視錄影器翻拍照片4張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 10 日
檢 察 官 陳 師 敏