臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第139號
原 告 朱美芳
被 告 林仁傑 即城中造型美容院
呂宜軒
李智婷
共 同
訴訟代理人 吳秀支
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年7月7日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下同）60,000元，
嗣於本院審理中請求被告連帶給付100,000元，此係擴張應
受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之
規定相符，應予准許
二、原告主張：其於102年9月底至城中造型美容院燙頭髮，由設
計師即被告李智婷服務，因頭髮燙不捲，原告擔心馬上補燙
會傷髮質，故於102年10月16日始回到城中造型美容院欲補
燙，因遭設計師們質疑為何不早一點處理等語，原告不想繼
續爭執下去，遂改為染髮及修剪，並要求長度不變。期間遭
被告李智婷抱怨且原告拒絕其產品推銷，遭被告李智婷以亂
剪頭髮出氣，將原告頭髮分線區剪成一整排1公分超短髮、
頭頂有一撮不到2公分超短髮、右側頭頂區有一小排1公分的
超短髮、有一半以上頭髮皆被剪成耳朵上方之短髮、左右二
側頭髮高低不一，而因當日有上髮膠，故原告尚不知情。嗣
原告上班期間客人表示頭髮剪那麼短，真不好看，原告乃於
102年10月20日至城中造型美容院向被告表示頭髮剪壞了，
，並經員警到場處理，且原告多次指著頭髮給員警看，被告
李智婷及店長呂宜軒在場，均未否認原告的指控，也願意退
回500元費用，嗣後被告經理吳秀支僅送1條護髮霜致歉，即
未再處理。
原告因被告李智婷之加害行為而丟失工作，並因而延緩嫁女
婚事期間，心情沮喪憂慮，精神上遭受痛苦折磨。而被告李
智婷受僱於被告林仁傑即城中造型美容院，被告林仁傑即城
中造型美容院及店長呂宜軒與行為人李智婷應負連帶損害賠
償責任，爰依侵權行為法律關係，請求原告給付精神慰撫金
新臺幣（下同）100,000元等語。並聲明：被告應連帶給付
原告100,000元。
三、被告辯稱：原告於102年9月27日來店，表示自己是他店的客
人，因原設計師將她頭髮剪壞，才來本店由被告李智婷服務
，經被告李智婷與原告溝通，建議應先留長而不要修剪，但
原告堅持先修剪再燙髮，所以設計師便遵照原告意向稍做修
剪，過程原告均未表示不妥。嗣原告於102年10月16日再次
來店要求補燙，因已逾本店補燙規定消費後7天內修整不再
收費期間，需補收費，原告同意只做染髮，被告李智婷並依
原告要求再次修剪，原告於剪髮後也很滿意的離開。然原告
於102年10月20日再次來店表示頭髮被剪壞了，並表示其髮
根頂部區有一排被刻意剪斷，然沒有設計師會將自己作品刻
意破壞影響聲譽，經店長溝通並同意幫她轉介另一位設計師
，或退回染髮費用500元，但原告仍不接受。嗣被告經理吳
秀支邀請原告至仁愛路黛妮髮廊，讓資深設計師做造型修正
，並致贈480元之護髮產品，原告收下護髮品並滿意離去。
未料，隔日原告竟又向被告要求每人應賠償原告2,000元及
假髮1頂，被告本於服務精神做出最大誠意讓步，願退回燙
髮及染髮費用共1,000元，惟雙方仍無共識。被告並無加害
原告之行為，且原告未能舉證證明被告之侵權行為等語，並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於102年9月底至城中造型美容院，由被告李智婷
為其燙髮，於102年10月16日再至城中造型美容院，由被告
李智婷為其染髮及修剪，嗣原告於102年10月20日至城中造
型美容院向被告表示頭髮剪壞了，並經員警到場處理之事實
，為被告所不爭執，堪信為真實。
五、至原告主張被告應負損害賠償責任，為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。是兩造所爭執之點為：被告有無如原告所述故
意將其頭髮剪壞，不法侵害原告之身體、名譽，致原告受有
損害？茲分述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，此為民事訴訟法第277條所明定。次按，侵權行為所發
生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利
之行為為其成立要件，若無不法侵害他人權利之行為，即
無賠償之可言。查原告主張被告李智婷於102年10月16日
故意將其頭髮分線區剪成一整排1公分超短髮、頭頂有一
撮不到2公分超短髮、右側頭頂區有一小排1公分的超短髮
、有一半以上頭髮皆被剪成耳朵上方之短髮、左右二側頭
髮高低不一等情，然為被告否認李智婷有何故意加害行為
，且辯稱原告頭頂是有剪過，但是有長有短，不是所謂的
很難看等語，則原告就被告李智婷有故意加害行為之事，
應就此有利於己之事實，負舉證責任。
（二）原告雖主張其於102年10月20日至城中造型美容院向被告
表示頭髮剪壞了，並經員警到場處理，且原告多次指著頭
髮給員警看，被告李智婷及呂宜軒在場，均未否認原告的
指控，也願意退回500元費用等語。而臺北市政府警察局
中正第一分局博愛路派出所員警於102年10月20日下午7時
40分許至臺北市○○街○段○○號2樓城中造型美容院處理糾
紛，於同日下午8時3分至臺北市○○街○段○○○○號2樓美容
院處理糾紛，並於現場錄影等節，有受理各類案件紀錄表
2份附卷可稽（見本院卷第74、75頁），及現場錄影光碟1
片可佐（置於證物袋）。又原告於現場向員警稱被告將其
頭髮中間一條線剪成全部一滴滴頭髮，並撥頭頂之頭髮給
員警看乙節，固經本院勘驗現場錄影光碟無訛，有勘驗筆
錄可稽（見本院103年7月7日筆錄第1頁）；惟被告辯稱原
告頭頂是有剪過，但是有長有短，不是所謂的很難看等語
，證人即到場處理員警 林華笙 於本院審理時則證稱：其到
現場看到原告的頭髮有剪過的痕跡，我記得原告好像有在
髮線中間抓一點短短的，我不記得原告有無L型一整排短
短的頭髮，感覺跟今天差不多，其只記得就像影片上原告
抓起一些較短的頭髮等語（見同上筆錄第2頁），本院審
酌上開證人所述，及現場錄影光碟畫面中雖有原告在髮線
中間抓起一些較短的頭髮，頭髮兩側固修剪較短，然畫面
中無法看出有原告所述頭髮分線區剪成一整排1公分超短
髮、頭頂有一撮不到2公分超短髮、右側頭頂區有一小排1
公分的超短髮等節，認被告所辯原告頭頂剪髮有長有短等
語，尚非無據，且頭髮修剪是否美觀，常涉及個人主觀感
覺，縱然原告對其髮型甚為不滿，亦不能僅以此推論被告
李智婷係故意為之。原告雖稱被告李智婷及呂宜軒在場，
均未否認其指控，也願意退回500元費用，以證明其主張
為真實，然被告李智婷及呂宜軒於員警在場時僅係單純的
沉默，難認係默示承認原告之指控，且被告願意退款，或
有服務客戶之考量，亦難認係承認自己有故意加害行為，
是原告上開主張，無法作為有利於己之證據。此外，原告
未就其主張被告李智婷於上開時日有故意剪壞其頭髮之不
法行為，舉證以實其說，揆之上開規定，即難認被告有不
法侵害原告身體、名譽之行為，而須對原告負賠償責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10
0,000元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月31日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。