臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第941號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 許文鍾
上二人共同
訴訟代理人 陳中興
被 告 水漾海產有限公司
法定代理人 歐隆德
上列當事人間給付租金等事件，於中華民國103年7月10日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣肆萬肆仟壹佰元，
及其中新臺幣肆仟壹佰元自民國一百零三年七月二日起至清償日
止，按年息百分之八計算之利息。
被告應給付原告互盛股份有限公司新臺幣叁仟元，及其中新臺幣
壹仟元自民國一百零三年七月二日起至清償日止，按年息百分之
八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰陸拾捌元，由被告負擔新臺幣玖佰叁拾
壹元，餘新臺幣肆佰伍拾陸元由原告震旦開發股份有限公司負擔
、新臺幣玖佰捌拾壹元由原告互盛股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬肆仟壹佰元為原告
震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣叁仟元為原告互盛股份
有限公司預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告水漾海產有限公司經受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰
依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：訴外人巴底買實業有限公司（下稱巴底買公
司）及原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）與互盛
股份有限公司（稱互盛公司），於民國100年5月簽訂三方
之營業型租賃契約書，約定巴底買公司向震旦公司承租數位
機（RICOH/M-RC-MP1600L2）、功能昇級卡（RICOH/S-RC-
FEB2000）、列表掃描單元（RICOH/S-RC-PS2000）、傳
真介面（RICOH/S-RC-FIF2000）、送稿機（RICOH/S-RC-D
F2000）、鐵桌（永輝/S-RC-TAB180）之租賃物（下稱系
爭租賃物），及由互盛公司提供租賃物之供應品並依影（列
）印張數向巴底買公司收費。嗣後訴外人巴底買公司、被告
公司及原告震旦公司與互盛公司，於100年5月簽訂四方之
租賃移轉協議書，約定巴底買公司將上開營業型租賃契約書
之承租人權利義務，自100年5月1日起移轉予被告公司。
依約被告與原告震旦公司租賃期間自100年5月1日起至10
5年4月30日，共60個月，每月租金新臺幣（下同）2,050
元，並約定由原告互盛公司提供系爭租賃物之供應品及維護
保養服務，被告則按月依影（列）印張數給付原告互盛公司
計張費用，未超過基本費用時即以基本費用500元核算。系
爭租賃物業已依契約所定存放處所交付，惟被告自102年6
月即第26期起未依約給付租金及計張費用未付，迭經催討未
果。而依系爭租約第8條第2項規定，原告已於102年8間
取回系爭租賃物，故依租賃契約法律關係及系爭租約第3條
、第4條、第7條及第8條，提起本件訴訟，並聲明：㈠被
告應給付原告震旦公司71,750元（即計算至102年7月已到
期租金4,100元＋剩餘期數違約金67,650元＝71,750元），
及自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月2日）起至清償日
止，按年息8％計算之利息；㈡被告應給付原告互盛公司17
,500元（即計算至102年7月已到期計張費用1,000元＋剩
餘期數違約金16,500元＝17,500元），及自起訴狀繕本送達
翌日（即103年7月2日）起至清償日止，按年息8％計算
之利息。
㈡證據：提出有限公司變更登記表、營業型租賃契約書、租賃
標的物交付與驗收證明書、租賃移轉協議書、電子計算機統
一發票、收費單、台北三張犁存證號碼000769號存證信函及
信封等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀到院。
四、得心證之理由：
㈠原告震旦公司部分：
⒈經查，原告主張上揭事實，業提出與所述相符之營業型租賃
契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃移轉協議書、
電子計算機統一發票、收費單、台北三張犁存證號碼000769
號存證信函及信封等為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審
酌，堪信為真正。
⒉次查，原告於102年8月23日業寄發存證信函催告被告限期
給付欠款，嗣並於同月間將上述標的物取回，足認兩造契約
於原告取回之時已有默示終止契約之意思表示；是原告以第
27期為已到期租金終止日，尚無不合。則依上揭契約書第7
條第3款、第8條第1款約定：本契約終止時，承租人應繳
清已到期未繳租金；承租人遲延給付租金，應自原應付款日
次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲延利息。從而
，原告震旦公司主張被告應給付系爭標的物第26期、第27期
租金，合計4,100元（2期×2,050元＝4,100元），及自起
訴狀繕本送達翌日即103年7月2日起至清償日止，按年息
8％計算之利息，尚無不合。
⒊惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀
事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準
，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其
數額（最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915號
判例意旨可資參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給
付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得
由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例
意旨亦可資參照）。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬
於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於
上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民法
第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為
損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已
依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法
院62年台上字第1394號判例意旨可資參照）。查系爭契約第
7條第2款規定：本契約因可歸責於承租人之事由而終止時
，承租人就出租人及供應商之損失分別負賠償責任，承租人
並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人等語。雖
自本件租賃契約性質及目的以觀，出租人所重視者實為租金
之收取，並藉以攤提租賃物之成本及獲得預期之利潤，故承
租人如違反租賃契約，致出租人取回租賃物，其請求違約金
，尚非法所不許。然本院衡量被告自102年6月（第26期）
起違約、至102年8月原告取回租賃物之時，已約當原租賃
期限之1/2，而原告依系爭契約之約定得請求違約金數額67
,650元（標的物第28期至第60期共33期×2,050元＝67,650
元），實受有相當於期前清償所可能得有利息之利益，而審
酌系爭租賃契約之性質、原告震旦開發公司依契約可得之利
益、被告違約所致之損害及所失利益、且目前社會經濟處於
存款低利率之狀況，並考量原告103年7月10日審理時自承
被告所租為中古機，至今年初已超過稅法之使用期限4年，
然斯時距兩造契約終期105年4月30日，尚有2年餘，顯見
本件標的物之殘值已甚低等情，認本件違約金之金額尚屬過
高，應予酌減為40,000元為宜。另依系爭契約第7條約定，
承租人應給付出租人相當於未到期租金租金總額之違約金等
語，核其性質，應屬損害賠償之預定，揆諸前開說明，就相
當於未到期租金總額之違約金40,000元，當無從依第8條更
請求年息8％遲延利息賠償損害。
㈡就原告互盛公司部分：
原告主張被告積欠計張費用1,000元等情，業提出收費單為
證，堪信為實在。從而，原告請求被告如數給付，尚無不合
，所訴應予准許。然原告互盛公司於102年7月終止契約後
，已毋庸提供耗材及維修保養服務，仍請求未到期所有期數
相當於計張費用基本費之違約金，亦屬過高，爰衡酌經濟狀
況、原告互盛公司所受損害及被告公司如能履約，互盛公司
可享之利益等情，認就互盛公司部分之違約金額應予酌減為
2,000元為適當，且核其性質，應屬損害賠償之預定，參諸
前開說明，就違約金2,000元，當無從依第8條更請求年息
8％遲延利息賠償損害。
五、綜上，原告震旦公司本於租賃契約，請求被告給付已到期未
繳租金4,100元及違約金40,000元，總計44,100元為有理由
。然其中違約40,000元，不得更請求遲延利息，故僅其中4,
100元得准為自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月2日）
起至清償日止，按年息8％計算之遲延利息，至逾此部分之
請求，則應予駁回。至原告互盛公司公司基於計張收費契約
，請求被告給付已到期未繳計張費用1,000元及違約金2,00
0元，總計3,000元為有理由。然其中違約金2,000元，不
得更請求遲延利息，故僅其中1,000元得准為自起訴狀繕本
送達翌日（即103年7月2日）起至清償日止，按年息8％
計算之遲延利息，至逾此部分之請求，則應予駁回。
六、本件係小額程序，就被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變
賣前預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，
已失所附麗，爰予駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月31日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元由震旦公司支付
第一審裁判費1,000元由互盛公司支付
第一審公示送達登報費368元由互盛公司支付
合計2,368元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入，報費368元各1/2即184元）
原告震旦公司部分：
被告：1,184元×44,100元÷71,750元＝728元
原告震旦公司：1,184元－728元＝456元
原告互盛公司部分：
被告：1,184元×3,000元÷17,500元＝203元
原告互盛公司：1,184元－203元＝981元
合計：
被告：728元＋203元＝931元
原告震旦公司：456元
原告互盛公司：981元