臺灣基隆地方法院94年度重訴字第14號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年重訴字第14號民事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決94年度重訴字第14號原告戊○○訴訟代理人 楊雅惠 律師被告甲○○○被告丁○○被告丙○○前三人共同訴訟代理人己○○被告乙○○上列當事人間清償債務事件，本院於94年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國九十四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣柒萬零參佰元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○(原名 李燦盟 )經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各情形，亦未提出任何書面陳述或聲明，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告乙○○向原告之借款新台幣（以下同）一千萬元，清償日為九十二年三月三十一日，並簽立由被告等人之被繼承人 李文勇 連帶保證之借據交由原告收執，嗣因被告乙○○簽發給原告之票據均跳票，李文勇即向原告表示，願以換票方式，由李文勇簽發支票金額七百萬元(四百萬元一張，五十萬元六張)，以為清償，不料李文勇亦辭世，所簽發之支票因而跳票，依民法第三百二十條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。且被告等人為李文勇之繼承人，對李文勇之債務應負連帶清償責任，故起訴請求被告等人負連帶清償責任等語。並提出借據一紙、支票七紙及退票理由單一紙為證。
三、被告甲○○○、丁○○、丙○○對原告主張之債權債務關係並不爭執，惟陳稱：原告曾兩次前來被告住處，討論解決之道，被告均和氣與之商談債務解決辦法，原告亦表示樂意配合，有證人己○○可證，本件純屬李文勇生前與原告所生之事宜，豈料李文勇突然去逝，當時協調時，被告亦同意就其繼承之土地選出價值比較合理之地段，提供原告辦理設定抵押權，以作為本件債務清償之保障，原告亦樂意接受，倘若原告改變主意，亦可再向被告提出意見以求圓滿解決，何須遽而具狀追訴，甚且有關支票之日期係以逐年分次攤還，全部支票多數尚未到期等語，聲請訊問證人己○○。
四、經查，本件原告主張之事實，業據其提出前述證據為證，亦為被告甲○○○、丁○○、丙○○所不爭執，原告之主張可信為真實。而被告甲○○○、丁○○、丙○○所稱，均屬兩造間債務清償之協商過程，在兩造就系爭債務尚未達成協議前，對兩造均無拘束力，故被告甲○○○、丁○○、丙○○所辯，對本件原告請求清償債務之權利，並無影響。先予敘明。
五、本件被告等人之被繼承人李文勇因保證其子查 紳睿 之債務而對原告負有連帶保證責任，而李文勇已去逝，依民法第1148條之規定，由被告等人繼承其權利義務；另李文勇所簽發之支票，雖然僅有一張五十萬元之支票因發票人死亡而退票，其他支票或未提示，或票載發票未屆至，但李文勇已經死亡，其與付款銀行之委任關係已經終止，原告顯已無獲付款之可能，而依民法第320條，李文勇因清償債務而對於債權人負擔新債務者，李文勇之新債務(支票債務)不履行時，其舊債務仍不消滅。亦即李文勇對原告之連帶保證責任仍未消滅而由被告等人繼承，從而原告依繼承及消費借貸之之法律關係，請求被告等人對前述債務，連帶負清償及給付法定遲延利息責任，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得供相當擔保後免為假執行。
七、本件訴訟費用70,300元由被告連帶負擔。
八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國94年5月31日
民事庭法官蔡聰明以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年5月31日
書記官王佩珠