臺灣基隆地方法院94年度易字第165號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年易字第165號刑事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決94年度易字第165號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○男28歲
3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1396號、第1567號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下︰
主文甲○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鑰匙壹把沒收。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、犯罪事實：㈠甲○○前因偽造文書及竊盜案件，分經本院判處有期徒刑
4月及5月確定，於民國90年1月19日執行完畢；又因偽造有價證券案件，經本院判處有期徒刑7月確定，於93年5月6日執行完畢。
㈡詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之概括犯意，先後為下列之竊盜行為：
⒈94年4月4日晚間10時許，在基隆市○○○路地下道停
車場內，乘人未注意管理之際，持所有之鑰匙1把，竊取由乙○○持有中之車號0000000號重型機車，得手後供已代步之用。
⒉同日晚間11時許，甲○○騎乘上揭竊得之機車，與邵明
德（綽號： 明德 ）及 張家騰 （綽號 奧迪 ）（以上2人均由檢察官另案偵辦中），結夥3人以上，在臺北縣○○鎮○○路○○巷○○○號「萬福宮」旁，見原為 林健發 持有，架設於臺北縣○○鎮○○路吉慶里36巷旁，而於不詳時間遭竊，現由姓名年籍不詳之人占有中之電纜線1批，無人注意管理，乃認有機可乘，而共同竊得該批電纜線，置放於甲○○竊得之上開機車，欲載運至他處變賣，而於行經基隆市○○街○○巷巷口時，為警查獲。
二、上開犯罪事實，有下列證據可為憑：㈠被告之供述：
上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦承不諱。
㈡被害人乙○○及林健發之指述：
被告如何竊取被害人等之財物乙節，已據乙○○及林健發於警詢中指證明確。
㈢贓物認領保管收據2紙：
證人乙○○、林健發領回失竊之財物。
㈣基隆市警察局車輛協尋證明單、基隆市警察局車輛協尋（尋
獲）電腦輸入單、車輛車牌失竊作業─查詢車輛認可資料各1份：
HEJ─057號重型機車係 吳一敏 所有，而由乙○○保管使用中。
㈤扣案之鑰匙1把：
被告供承扣案之鑰匙1把係其所有，供本案竊盜之用。
三、論罪科刑之理由：㈠被告甲○○如犯罪事實㈡⒈所為，係犯刑法第320條第1項
之普通竊盜罪；如犯罪事實欄㈡⒉所為，係犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪。
㈡被告就其所犯如犯罪事實㈡⒈所示之竊盜犯行，與 邵明德 、張家騰間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢又其先後2次之竊盜犯行，時間緊接，且觸犯構成要件相同
之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應論以1罪，並依法加重其刑。
㈣又被告曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，於5年
內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法遞加重其刑。
㈤爰審酌被告犯罪之動機、手段及所得財物價值，與犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：扣案之鑰匙1把，係被告所有供本案竊盜之用，業如前認定，爰依法宣告沒收。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第32
1條第1項第4款、第47條、第38條第1項第2款。
六、對於本件判決如有不服，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官樊家妍到庭執行職務。
中華民國94年5月31日
刑事第一庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年5月31日
書記官王明附錄論罪法條：
刑法第321條第1項第4款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
四結夥3人以上而犯之者。