中壢簡易庭95年度壢簡字第441號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度壢簡字第441號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於中華民國95年
6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於新臺幣貳拾貳萬
參仟元範圍內之本票債權及自民國八十八年五月二十五日起至清
償日止，按年息百分之十計算之利息債權對原告不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告於民國88年5月25日簽發，票
據號碼538407，到期日為86年11月20日，利息按年息百分十
計算，面額為新臺幣（下同）300,000元之本票1紙（下稱系
爭本票），並持向鈞院聲請本票裁定， 嗣經鈞院 以92年度票
字第721號裁定准予強制執行，被告業已向鈞院民事執行處
聲請強制執行原告之財產，然系爭本票係為擔保原告向被告
汽車貸款而簽發，言明每月償還15,000元，原告自86年11月
16日交付第1期款至94年3月4日止，共繳款264,000元，爰
依法提起本件訴訟，求為確認被告所持有系爭本票之票據債
權對原告不存在等語。
二、被告則以：原告於86年11月間向被告貸款300,000元購買計
程車而簽發本票擔保，後來於88年5月25日由其母親 沈徐良
妹擔任保證人，而由原告簽發系爭本票換回先前之本票，而
原告於購得計程車後並靠行於被告，剛開始1年內之靠行費
為每月1,500元，後來減為1,200元，但原告迄今只有給付27
4,500元，其中靠行費為108,000元、燃料費加牌照稅86,955
元、保險費24,400元，實際上，只有55,145元係屬於清償汽
車貸款等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告持有原告所簽發如附表一所示之系爭本票
向本院聲請裁定准許強制執行，且已強制執行原告財產等事
實，為兩造所不爭，有系爭本票影本附卷可稽，並經本院依
職權調閱本院94年度執字第28760號強制執行案卷核閱屬實
，而原告並不否認系爭本票之真正，然主張已清償借款264,
000元，求為確認系爭本票債權對其不存在，為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項
前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，須因
法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，
始為存在。本件被告持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准
強制執行，並已開始對原告之財產為強制執行等情，已如
前所述，則原告私法上之地位仍處於不安狀態而有受侵害
之危險，是原告據此提起本件確認之訴，應認有確認利益
，合先敘明。
（二）原告起訴主張其係為了擔保向被告借貸300,000元之汽車
貸款，所以才簽發系爭本票等情，為被告所不否認，並有
原告提出被告所不爭執之收據、免用統一發票收據、免用
發票收據等影本23張上載有車款、分期款、車貸等字可證
，堪信屬實，而原告主張其已繳交汽車貸款264,000元，
無非僅係以上開收據等影本為據，然原告除每月需給付被
告汽車貸款之分期款15,000元外，另因將計程車靠行於被
告經營計程車，自86年11月16日起每月均需繳交靠行服務
費1,500元，又原告所有之計程車每年應繳汽油燃料費、
牌照稅等費用，亦均係由被告代為繳交等情，為原告所不
爭執，是本院認原告提出之收據、免用統一發票收據、免
用發票收據等影本上所載除分期款、車款、車貸以外，其
餘沒有記載收款原因，或與貸款無關之收據，即難認係屬
於清償汽車貸款之債務，且原告亦無法提出證據證明上開
收據均係屬於繳交汽車貸款之收據，則原告之上開主張要
難採信，而經核算結果，原告已清償汽車貸款223,000元
，其清償汽車貸款之明細詳如附表二所示，是系爭本票擔
保債權應在此範圍內，逾此部分即77,000元（000000－00
0000＝77000），即屬無據。
四、綜上所述，系爭本票既係原告為擔保向被告貸款300,000元
而簽發，而原告依兩造之約定已繳納部分汽車貸款，其至本
件言詞辯論終結時該汽車貸款尚有77,000元未清償，則系爭
本票之債權在此範圍內仍然存在。又系爭本票所載之到期日
於發票日之前，前後即有矛盾，應視為無記載，則依票據法
第120條第2項之規定，視為見票即付，自應以提示日為到期
日，則本件之利息起算日應自88年5月25日開始計算，此亦
有本院前開本票裁定影本附卷可稽，是原告起訴請求確認原
告持有系爭本票於223,000元之範圍內，及自88年5月25日起
至清償日止，按年息百分之十計算之利息債權對原告不存在
，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不勝影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　4　日
中壢簡易庭法官許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　4　　日
書記官劉飛龍
附表一：發票人為原告，保證人為 沈徐良妹 。
利息按年息百分之十計算。
┌──────┬──────┬──────┬─────┐
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││（新臺幣）│││
├──────┼──────┼──────┼─────┤
│88年5月25日│300,000元│86年11月20日│538407│
└──────┴──────┴──────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────┬──────────┐
│編號│清償日期│金額│附註│
│││（新臺幣）││
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│1│86年11月16日│15,000元│收據雖記載車款16,500│
││││元，但其中1,500元係│
││││靠行服務費。│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│2│86年12月16日│15,000元│收據上記載貸款。│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│3│87年1月20日│15,000元│收據上記載車款。│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│4│87年2月6日│15,000元│此兩筆款項記載在同一│
├──┼──────┼─────┤張收據上，均記載車款│
│5│87年3月20日│15,000元│。│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│6│87年4月30日│15,000元│收據上記載車款。│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│7│87年7月20日│15,000元│同上│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│8│88年5月25日│20,000元│收據上記載分期款。│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│9│88年3月1日│10,000元│收據上記載車款。│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│10│88年9月27日│10,000元│收據上記載分期款。│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│11│89年9月18日│5,000元│收據上記載車貸。│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│12│89年12月12日│8,000元│同上│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│13│90年4月11日│10,000元│同上│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│14│90年11月21日│35,000元│收據上記載兩筆車貸分│
││││別為5,000元及30,000│
││││元。│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│15│92年9月9日│5,000元│收據上記載車款。│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│16│92年11月24日│5,000元│同上│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│17│93年1月20日│5,000元│同上│
├──┼──────┼─────┼──────────┤
│18│93年5月19日│5,000元│同上│
├──┴──────┴─────┴──────────┤
│合計：223,000元│
└──────────────────────────┘