臺灣桃園地方法院107年度聲字第2457號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第2457號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月24日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第2457號聲請人即具保人 陳嘉真 被告 傅建勳 上列聲請人即具保人因被告犯重利案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即具保人陳嘉真因被告傅建勳犯重利案件，代為繳納保證金新臺幣（下同）50,000元，請准予發還保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，依同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」，是以，刑事被告向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免，法院始應將保證金發還。次按，向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息，刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第3項。是法院及檢察署檢察官依法應發還保證金時，應不待其聲請，且如係於審判中向為確定判決之法院繳交者，由該確定判決之法院辦理；如係於偵查中向檢察署繳交，由該檢察署辦理，而前開法院或檢察署依法辦理發還保證金時，應確實驗明具領人係原繳交之本人，如若委託他人代領者，則應提出原繳款人出具經公證或認證之委託書，此觀辦理發還被告刑事保證金應行注意事項第1條、第2條、第4條及檢察機關發還刑事保證金要點規定至明。
三、經查，被告前因重利案件，於偵查中經檢察官訊問後，命以50,000元交保，由聲請人繳納上開款項後將被告釋放，此有臺灣桃園地方法院檢察署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書各1份在卷可稽。又被告所犯重利案件，雖經本院於民國
107年6月15日以105年度易字第1011號為無罪判決，然該案業經檢察官提起上訴，全案尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及檢察官上訴書附卷可參，揆諸前開說明，聲請人之具保責任仍繼續存在，從而，聲請人聲請返還保證金，於法無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年7月24日
刑事第十七庭法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙建舜中華民國107年7月26日