裁判字號：臺灣臺北地方法院103年重訴字第982號民事判決
裁判日期：民國104年07月14日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣臺北地方法院民事判決103年度重訴字第982號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人 侯水深 律師
張沐芝 律師被告 張碧鳳
張秋金 兼上一人訴訟代理人 張碧枝 被告 張碧葉
張琪惠 張碧英 追加被告 林志賢 訴訟代理人張碧葉上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應將坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，如附圖所示Ａ部分建物（面積柒拾貳點伍陸平方公尺）拆除，並將土地返還原告。
被告林志賢應自如附圖所示Ａ部分建物遷出。
被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應各給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟柒佰陸拾柒元，及被告張碧鳳自民國一百零三年九月二十七日起、被告張碧枝、張碧葉、張秋金、張碧英自民國一百零三年十月十六日起、被告張琪惠自民國一百零三年十月二十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應自民國一百零三年九月十六日起至返還上開土地日止，按月各給付原告新臺幣叁仟貳佰伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之一，餘由被告負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項、第256條分有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，自屬之（最高法院90年度台抗字第287號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應將坐落臺北市○○區○○段0○段000號地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○巷○號建物（以實際測量為準）拆除，並將占用之土地返還原告；被告應各給付原告新臺幣（下同）92,178元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應自民國103年9月16日起至返還上開土地日止，按月各給付原告1,557元（見本院卷第4頁）。嗣原告於103年10月8日以民事追加被告暨更正聲明狀變更聲明為：被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應將系爭土地上之上開建物拆除，並將占用之土地返還原告；被告林志賢應自上開建物遷出；被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應各給付原告92,178元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應自103年9月16日起至返還上開土地日止，按月各給付原告1,557元（見本院卷第31至31頁反面）。又於104年2月6日更正聲明為：被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應將系爭土地上，如附圖所示A部分建物（以下稱系爭建物、面積72.56平方公尺）拆除，並將占用之土地返還原告；被告林志賢應自系爭建物遷出；被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應各給付原告208,889元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應自103年9月16日起至返還上開土地日止，按月各給付原告3,530元（見本院卷第86至86頁反面）經核原告追加被告林志賢部分，係基於系爭建物是否無權占用原告所有之系爭土地，及原告得否請求被告拆屋還地之同一事實，其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告於原告追加復無異議，並為本案之言詞辯論者，依法視為同意變更。又經本院指定於103年12月2日會同臺北市古亭地政事務所測量人員到場履勘，迨該地政人員依據測量結果繪製土地複丈成果圖後，原告即按複丈成果圖所載面積予以更正上開第1、2項聲明，此因僅屬聲明範圍之確認，而非訴之減縮或擴張，自不屬訴之變更或追加，其更正亦屬合法。復於訴訟繫屬中，原告變更上開聲明第3、4項之金額，核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許，合先敘明。
原告主張：系爭土地為原告所有之土地，被告張碧鳳、張碧枝
、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英共有坐落系爭土地上之系爭建物，並無合法使用土地之權源，且系爭建物現由被告林志賢占有使用中，是被告均無權占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項前段規定請求被告林志賢自系爭建物遷出，及被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英將系爭建物拆除，返還系爭土地與原告。另無權占有他人土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之概念，是原告亦得依民法第179條之規定，請被告求張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英給付相當於租金之不當得利。而依系爭土地公告地價之80%再乘以6.5%計算每年相當於租金之不當得利，是起訴前5年相當於租金之不當得利總額，共計1,253,335元（計算式如附件所示），因被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英等6人係分別共有系爭建物，權利範圍各1/6，是被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應各給付原告208,889元（計算式：1,253,335÷6=208,88
9，元以下四捨五入，以下同），再併請求被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英等6人自103年9月16日起至返還日止，按月給付相當於租金之不當得利3,530元（21,117÷6=3,530）等語。並聲明：被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應將系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告；被告林志賢應自系爭建物遷出；被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應各給付原告新208,88
9元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應自103年9月16日起至返還上開土地日止，按月各給付原告3,530元。
被告則以：
㈠被告張碧鳳：系爭建物坐落系爭土地前有向原告繳租金，繳
至75年為止，希望能繼續使用系爭建物，願意繳納租金。㈡被告張碧枝：當時沒有繼續繳納租金的原因是系爭土地有一
部分遭隔壁宮廟私自占用，有跟原告反應請求處理，但不了了之，所以就沒有繼續繳納租金，願意繼續繳納租金，但是建物使用範圍希望釐清。
㈢被告張碧葉：我現在住在系爭建物，希望繼續使用，並願繳納租金，租金希望跟原告商談數額。
㈣其餘被告則稱：均同前三位被告所述。
並聲明：原告之訴駁回。
下列事項為兩造不爭執（見本院卷第106頁反面），並有系爭
土地登記第二類謄本、系爭建物登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第9至10頁），堪信為真實，本院自得採為判決之基礎：
㈠原告為系爭土地所有權人，被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、
張秋金、張琪惠、張碧英為系爭建物所有權人，應有部分各為1/6。
㈡被告林志賢現居住於系爭建物內。
原告主張其為系爭土地之所有權人，被告張碧鳳、張碧枝、張
碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英為系爭建物所有權人，被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英、林志賢無權占有系爭土地，爰依法請求被告遷出拆除，並返還系爭土地，並給付相當租金之不當得利，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告林志賢自系爭建物遷出，及被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英拆除系爭建物後，將占有之系爭土地返還，有無理由？㈡原告依民法第179條規定，請求張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英給付相當租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？茲分述如下：
㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告林志賢自系爭
建物遷出，及被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英拆除系爭建物後，將占有之系爭土地返還，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對於原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。
⒉查原告主張系爭土地為原告所有，被告未經原告同意，無權
占用系爭土地如附圖所示A部分（面積72.56平方公尺）乙情，業據原告提出系爭土地登記謄本、建物登記謄本為佐（見本院卷第9至10頁），並有臺北市古亭地政事務所104年1月20日北市古地測字第00000000000號函檢附複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第71至72頁）。而系爭土地為原告所有，系爭房屋為被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英分別共有，且75年後被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英即未繳納租金，亦未與原告再簽訂租賃契約等情，復為兩造所不爭執，被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英既未另就其取得占有，係有正當權源，舉證加以證明，揆諸首開規定及判決意旨，即應認告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英無權占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除占用系爭土地之地上物，將所占用之系爭土地返還予原告，即非無由。
⒊次按土地及房屋雖為各別獨立之不動產，惟房屋不能離開土
地而單獨存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故房屋所有人無權占用他人所有之基地，縱其同意第三人住用該屋，然該第三人因而使用基地，對土地所有人而言，仍屬無權占用。且遷讓房屋為拆屋還地之階段行為，土地所有人請求無權占用土地之房屋所有人拆屋還地，自得請求現占有人自該屋遷出（最高法院87年度台上字第298號判決參照）。⒋被告林志賢為被告張碧葉之配偶，現與被告張碧葉同住在系
爭建物內一節，為被告張碧葉及林志賢所自承，然因被告張碧葉對於系爭土地非屬有權占有，則被告張碧葉縱然同意被告林志賢住用該屋，揆諸前開說明，被告林志賢仍屬無權占用原告所有之系爭土地，原告自得主張被告林志賢應自系爭建物遷出。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告張碧鳳、張碧枝、張碧
葉、張秋金、張琪惠、張碧英給付相當租金之不當得利，有無理由？若有，金額為若干？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上原因而受占有使用土地之利益，並已致土地所有權人無法管領使用而受有損害，土地所有權人即得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還該利益，又因該利益依其性質不能返還，依前揭規定，無權占有人自應償還其價額即給付相當於租金之不當得利。經查，被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英無權占有系爭土地，為無法律上原因，致原告未能利用系爭土地而受有損害，揆之上揭說明，原告自得依民法第179條之規定，請求被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英給付占有系爭土地相當於租金之不當得利。且被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英對於系爭建物自本件訴訟繫屬即103年9月15日（見本院卷第4頁收狀戳日期）前5年起即已開始占有系爭土地乙節自承明確（見本院卷第47頁反面）。是原告主張被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英應給付自本件訴訟繫屬前5年期間即98年9月16日起至103年9月15日止之不當得利，應屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限；前開規定於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂法定地價，係指土地所有人依土地法所申報之地價而言，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價（並非公告現值）80%為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文，故土地法第101條第1項所謂之法定地價，即指該土地之申報地價而言。又所謂以年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌土地位置與利用價值、工商繁榮程度及社會情感等情事而為決定。
⒊查系爭建物之牆面為磚造、其餘為木板搭建，為一樓平房，
屋頂下方有閣樓，閣樓部分也有住人，且出入口有兩個，正門門牌號碼為13巷9號，後門則是福州街，距離中正橋一個紅綠燈，13巷巷口對面即為螢橋國小，福州街後門右方約一個紅綠燈距離為重慶南路3段、和平西路交叉口、左方則為汀洲路、福州街交叉口，交叉口有便利商店，市場距離約兩個紅綠燈等情形，有勘驗筆錄及現場相片在卷可佐（見本卷第61、64至67頁）。本院斟酌系爭土地上述所在位置、利用價值、被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英占有用益情形及目前社會經濟狀況等情狀，認原告請求被告返還之不當得利價額，以系爭土地申報總價額年息6%，計算相當於租金之不當得利為適當。再者，系爭土地96年1月起申報地價（即法定地價）為每平方公尺65,344元，99年
1月起申報地價為每平方公尺65,991元，自102年1月起申報地價為每平方公尺67,350元乙節，有系爭土地公告地價及公告土地現值附卷可佐（見本院卷11頁），則依此計算，被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英自98年9月16日起至103年9月15日止占有系爭土地每年相當於租金之不當得利各如附表所示；另被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英自103年9月16日起起至將系土地返還原告之日止，每月應給付之不當得利各為3,258元（67,350×80%×72.56×6%×1/12×1/6=3,258）。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒋再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告得向被告各自請求如附表所示不當得利金額已如前述，依上開說明，被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張琪惠、張碧英因起訴狀之送達而須負遲延責任，原告對此請求自起訴狀繕本送達翌日，即被告張碧鳳自103年9月27日起、被告張碧枝、張碧葉、張秋金、張碧英自103年10月16日起、被告張琪惠自103年10月21日起加給法定遲延利息，即屬有據。
綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請
求林志賢自系爭建物遷出，被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張碧英、張琪惠並將系爭建物分拆除後，將占用土地返還原告，並請求被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張碧英、張琪惠各自給付如附表所示之金額，及被告張碧鳳自103年9月27日起、被告張碧枝、張碧葉、張秋金、張碧英自103年10月16日起、被告張琪惠自103年10月21日，均至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自103年9月16日起至返還土地之日止，被告張碧鳳、張碧枝、張碧葉、張秋金、張碧英、張琪惠各自按月給付3,258元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第79條，判決如主文中華民國104年7月14日
民事第六庭法官陳君鳳以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月14日
書記官林霈恩附表┌──────────┬─────┬─────┬────────────┐│無權占用期間│申報地價（│占用面積（│租金數額（元以下四捨五入│││元/㎡）│㎡）│）│├──────────┼─────┼─────┼────────────┤│98年9月16日起至98年│65,344│72.56│65,344×80%×72.56×6%×││12月31日（共107日）│││1/6×107/365=11,119│├──────────┼─────┼─────┼────────────┤│99年1月1日起至99年12│65,991│72.56│65,991×80%×72.56×6%││月31日│││×1/6=38,306│├──────────┼─────┼─────┼────────────┤│100年1月1日起至100年│65,991│72.56│65,991×80%×72.56×6%││12月31日│││×1/6=38,306│├──────────┼─────┼─────┼────────────┤│101年1月1日起至101年│65,991│72.56│65,991×80%×72.56×6%││12月31日│││×1/6=38,306│├──────────┼─────┼─────┼────────────┤│102年1月1日起至102年│67,350│72.56│67,350×80%×72.56×6%×││12月31日│││1/6=39,095│├──────────┼─────┼─────┼────────────┤│103年1月1日起至103年│67,350│72.56│67,350×80%×72.56×6%×││9月15日（共258日）│││1/6×258/365=27,635│├──────────┼─────┼─────┼────────────┤│合計│││192,767││││││└──────────┴─────┴─────┴────────────┘