臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1792號
原 告 燦坤實業股份有限公司
法定代理人 何宗原
訴訟代理人 陳泓鋼
被 告 黃偉哲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年11月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰伍拾元，及自民國一百零
八年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告前為原告公司新四維門市之員工，擔
任該門市蘋果商品櫃位之營業員，對於商品之管控、保存負
有善良管理人之注意義務，詎被告於民國106年8月19日晚間
，於工作時間擅離其所擔當之門市櫃位，而未將該櫃位上鎖
，與他人至門市門口處吸菸，嗣於同日19時46分許，遭不知
名之人潛入門市並竊取APPLEIPHONE7手機4支，致原告受有
財產上之損失共計107,150元，是被告已違反原告公司工作
規則第60條第3款第12目之規定，依兩造間之勞動契約第9條
第1款、第17條第1款，被告自應負損害賠償責任，爰依兩造
間契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所
示之事實，業據提出其遭竊商品一覽表、監視器錄影畫面截
圖3張、兩造間之勞動契約、燦坤實業股份有限公司工作規
則等件為證。被告則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依法視
同自認，自堪認原告之主張為真實。
三、按「同仁之懲戒分為警告、小過、大過、降職（工資調整由
勞僱雙方議定）等四種，其適用範圍如下：（三）有下列情
形之一者，應予記小過。十二、負責管理之區域或商品發生
失竊。」，為原告工作規則第60條第3款第12目所規定，又
「工作依據：（一）乙方應遵守本契約及甲方之工作規則、
相關管理規章制度所規定之事項（包括但不限於應收帳款、
帳差及庫存差異...等）及相關作業流程。」、「損害賠償
：（一）乙方違反第九、十一、十二、十三、十四項規定者
，應負損害賠償責任，並同意甲方得由應支付乙方之薪資中
扣除。」，復為兩造簽訂之勞動契約第9條1款及第17條第1
款所明文約定，有該工作規則及勞動契約附卷可稽，是本件
被告於106年8月19日晚間，於工作時間擅離其門市櫃位，而
未將該櫃位上鎖，與他人至門市門口處吸菸，致遭不知名之
人竊取APPLEIPHONE7手機4支，自已違反上開工作規則，依
兩造間所簽訂之勞動契約，自應負原告公司商品失竊之損害
賠償責任，堪予認定。。
三、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付107,
150元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年9月23日起至
清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國108年11月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年11月20日
書記官許雁婷