裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年婚字第8號民事判決
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：離婚等
臺灣花蓮地方法院民事判決101年度婚字第8號原告 徐秋妃 被告 賴興保 上列當事人間請求離婚事件，本院於101年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准原告依同法第385條第1項前段規定之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與被告於民國69年6月15日結婚，婚姻關係現仍存續中，於80年間，被告趕原告離家自行謀生。於95年間，被告離家與第三人同居，棄領有身心障礙手冊之身心障礙子女 賴世雄 不顧，原告雖亦領有中度智障身心障礙手冊，謀生困難，自被告離家後，獨自負起照顧患有中度智能障礙之子女，而被告從未負擔被告及子女之生活費用，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造已逾5年未行夫妻生活，彼此已失夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判決准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於69年5月15日結婚，現婚姻關係存續中，婚後並育有三名子女，但被告於95年間無故離家出走，迄今音訊全無，行方不明，查無被告行蹤，兩造分居已逾5年之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，核與證人即兩造子女賴世雄到庭證稱：很久沒看到父親了，從小就是媽媽在照顧我，如果我發生事情，都是媽媽幫我處理等語；證人即花蓮縣智障福利協進會社工 戴曉芳 到庭證稱：80年間被告就把原告趕出去生活，95年間被告就跟第三人同居，就把賴世雄放在家裡，原告才回去照顧賴世雄，被告偶爾不定期會回來看一下，但是也沒有留下金錢就離開。智障協會從99年開始訪視，但是100年1月由我接手，都沒有看過被告照顧家庭，都是原告在照顧等語相符（見本院卷第25-26頁）。又被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告婚後於95年間無故離家不歸，音訊全無，迄今已逾5年，可見被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，可知其亦不願再經營與被告之婚姻生活。是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；而客觀上兩造分居已逾5年，毫無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家不歸所致，而可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月31日
家事法庭法官陳淑媛上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官唐千惠