臺灣高等法院高雄分院100年度抗字第226號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第226號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第226號抗告人即被告 李武生 上列抗告人因搶奪案件聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年8月30日裁定（100年度聲字第3697號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告李武生於民國00年0月間假釋出監後，有2年期間並未觸犯其他刑事案件，並有固定工作，係因積欠卡債及遭受地下錢莊催促還款之龐大壓力，方鋌而走險，才犯下本件犯行，足見被告並無反覆實施犯罪之虞，且抗告人李武生縱有反覆實施犯罪之虞，亦無羈押之必要，願以較高金額之保釋金，聲請准予具保停止羈押，為此提起抗告等語。
二、經查：抗告人李武生所犯6件搶奪、2件竊盜等案件，業據抗告人李武生於原審審理中坦承全部犯行，且有相關被害人於警詢中之陳述、監視錄影畫面及扣案證物可為佐證，堪認抗告人李武生涉犯8件犯行，犯罪嫌疑確屬重大且抗告人因犯本件經原審判決應執行有期徒刑5年，刑之執行前令入勞動場所強制工件3年，有前案紀綠表可佐。又依臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院94年度上訴字第41號刑事判決書所示，抗告人李武生前於93年間，即連續犯有多起搶奪案件，而本件案發期間，又再犯多起共6件搶奪2件竊盜犯行，故有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，且若未予羈押，實難避免其日後再犯，是其辯稱無反覆實施同一犯罪之虞云云，實難採信，又其在短時間內一再犯多起共8件犯行，也有羈押之必要，是前揭羈押之原因及必要性依然存在，尚不能因具保而使之消滅，又抗告人李武生搶奪他人財物之方式，均係以俗稱飛車搶奪之方式為之，對於被害人及社會之危害性甚大，犯罪情節並非輕微，而有予以羈押之必要性，否則難以確保社會秩序之維護，是聲請人所辯無羈押之必要云云，亦屬無據，原審駁回其具保停止羈押之聲請，核無不合，本件抗告並無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年10月5日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官郭玫利法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年10月5日
書記官齊椿華