臺灣高等法院高雄分院100年度聲字第1105號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲字第1105號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月05日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲字第1105號聲明異議人即受刑人 謝東霖 上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管理條例案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官100年6月16日之100年執嶸字第3393號、第3393之1號指揮執行書，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：㈠異議人即受刑人謝東霖，因槍砲彈藥刀械管理條例案件，經最高法院以100年度台上字第734號判決，判處「應執行併科罰金新台幣15萬元，易服勞役50日」，在裁判確定前曾羈押247日，性質上仍屬對異議人自由之剝奪，因此該羈押日數，究應折抵有期徒刑？拘役？或罰金？檢察官在執行指揮時應依刑事訴訟法第2條第1項規定，審酌最有利受刑人之情狀，為最佳之指揮執行。㈡如依檢察官當前之指揮執行，將羈押日折抵有期徒刑，對受刑人較為不利，因受刑人隨時會因檢察官之指揮執行，使受刑人受強制執行之處分，扣押保管金、勞作金等基本生活費用，若將羈押日數折抵罰金，不僅無須擔心被強制執行，且假釋或徒刑執行完畢後，無須再執行勞役，且可依累進處遇條例執行之日數，可獲縮刑，對受刑人較為有利。㈢依刑事訴訟法第2條第1項規定，受刑人得請求檢察官為較有利於己之處分，但異議人向執行檢察官提出聲請時，檢察官卻置之不理，為此依刑事訴訟法第484條規定，聲明異議，請求撤銷檢察官之不當指揮，以符法制云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48
4條所明定。但該條所稱『諭知該裁判之法院』，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知『上訴駁回』者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指『諭知該裁判之法院』（最高法院79年台聲字第19號裁判要旨參照）。
三、經查：聲明異議人即受刑人謝東霖，因違反槍砲彈藥刀械管理條例案件，經台灣高雄地方法院於99年3月5日以97年度重訴字第80號、98年度重訴字第65號判處「有期徒刑8年，併科罰金新台幣15萬元，罰金如易服勞役，以新台幣3千元折算1日」，經上訴本院，經本院於99年9月28日以99年度上訴字第773號、第777號判決「上訴駁回」，嗣經上訴最高法院，經最高法院於100年2月17日以100年度台上字第
734號判決「上訴駁回」，而告確定，有上開判決及被告前案紀錄表在卷足憑，且經本院調閱上開卷宗核閱屬，可見本院上開99年度上訴字第773號、第777號判決，係以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，本院自非該條所指『諭知該裁判之法院』甚明，因此受刑人謝東霖對於檢察官之執行指揮所有不服，欲聲明異議，依照前開規定，自應向諭知該裁判之法院（即台灣高雄地方法院）提起，而非向本院聲明異議，始為合法。聲明異議人謝東霖未察，誤向本院聲明異議，於法不合，尚有違誤，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中華民國100年10月5日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官邱明弘法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年10月5日
書記官戴志穎