臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第870號
原告財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 曾立志
被告 林士鈞
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）2,030,760元，及自112年9月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用21,196元，由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決得假執行，但被告以2,030,760元為原告預供擔得，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張被告於110年5月12日駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），行經屏東縣○○鄉○○路00號時，與訴外人 沈燕生 發生交通事故，致沈燕生死亡，因系爭車輛於事故當時，未依法投保強制汽車責任保險，致訴外人沈燕生之遺屬無法向保險公司申請保險理賠，而依強制汽車責任保險法（下稱強保法）之規定，向原告請求補償，原告已依法給付傷害醫療費用及死亡補償金合計2,030,760元，為此依強保法第42條第2項及侵權行為之規定，代位請求原告賠償等語，並聲明：被告應給付原告2,030,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：
訴外人沈燕生的遺屬於110年11月2日所提刑事附帶民事起訴狀已有載明，業已有受領強制險理賠即補償之金額，已善盡告知之務，且自行扣除上開金額，以減輕被告之賠償責任，並無重複向被告請求損害賠償之情，更無拘束原告代位求償之權利，而被告與訴外人沈燕生之遺屬，係以上述前提來進行和解，自得認為當事人間於和解時之本意為不包含補償金，原告自得代位請求之。
二、被告抗辯：
業已與沈燕生的遺屬以300萬元達成和解，於和解時，並不知悉其等已有受領強制汽車責任保險的理賠，且其等並未告知，沈燕生的遺屬應該告知，不應該雙邊受領。被告現除需給付沈燕生的遺屬300萬元，又需給付原告200多萬元，顯不合理等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛系爭車輛與沈燕生駕駛之自小貨車，發生交通事故，致沈燕生死亡，因被告就系爭車輛於事故發生當時未依法投保強制汽車責任保險，原告乃依強保法之規定，給付傷害醫療費用及死亡補償金，合計2,030,760元之事實，業據其提出臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書、安泰醫院醫療費用收據、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、醫療費用收據、屏東縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、繼承系統表、玉山銀行台幣付款交易付款結果等件為證（見卷第15-49頁）。而被告對於上情，並不爭執，僅以前揭詞置辯，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡、按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、民法第191條之2前段分別定有明文。而不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條亦有明定。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第1項、第2項亦分別定有明文。
㈢、經查，本件事故的發生，係因被告應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，在精神不濟，睡著狀態下貿然前行，撞擊同向在前駛之沈燕生所駕駛的自小貨車，致沈燕生的自小貨車遭撞後爆炸起火，沈燕生傷重死亡，此業經本院刑事庭認定無訛，此有本院112年度交訴緝字第2號判決書可稽，被告就本件事故，應負完全的肇事責任，自應負損害賠償之責。而原告於本件汽車事故發生後，因被告所駕駛之系爭車輛為未保險車輛，已依上開規定給付請求權人即被害人之遺屬共計2,030,760元之傷害醫療費用及死亡補償金，有原告所提出之補償金理算書、付款證明等件為證，則原告主張得依強保法第42條第2項規定，代位行使請求權人對被告之侵權行為損害賠償請求權，自屬有據。
㈣、至被告雖抗辯於沈燕生的遺屬提起刑事附帶民事訴訟時，業與其等以300萬元成立和解，被害人家屬還沒和解之前去申請補償金，並未告知伊等語，惟查，沈燕生的遺屬提起刑事附帶民事訴訟時，業已於訴狀中載明請求之金額係扣除已受領之強制險理賠，此業經本院依法調閱前開卷證經核無訛，足認被告在與被害人家屬成立和解時，已知悉本件事故之損害賠償責任，尚有汽車強制責任保險依法理賠沈燕生之家屬之部分，其雖一再陳稱和解時，沈燕生之家屬並告知，然其等之訴狀中既已載明了有領取補償金，被告並已合法收受書狀，自不得再強求沈燕生之家屬於和解時，需再度的告知有受領補償金的情事，且該次和解之過程，自始均未通知原告參與，或有原告事前知悉而同意該次和解內容之情形，被告自不能執該和解筆錄之內容，對原告主張有何法律上之拘束力，從而，原告依法理賠沈燕生遺屬之補償金，既未包含於上開和解筆錄中，且該次和解亦未經原告參與，自不影響原告給付補償金後所生之代位權行使，則原告得請求被告賠償之金額自無庸扣除該300萬元，是被告前揭抗辯，自不可採。
㈤、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付2,030,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
潮州簡易庭法 官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 李家維