臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第429號
原 告 莊玉婚
被 告 楊鳳平
上列當事人間請求給付會款事件，經本院於民國103年10月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬壹仟貳佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾參萬壹仟貳佰元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年3月10日參加被告所召集之民間
互助會，每會新臺幣（下同）50,000元，底標8,000元，每
月10日開標，每二月加開加標一次，為內標制，合會會期自
101年3月10日起至104年10月10日止，共66期（下稱系爭
合會）。伊於系爭合會加入1會尚未得標，詎被告收受首期
會款後僅進行20期即止會，致系爭合會因而無法進行。爰依
合會之法律關係，訴請被告給付會款等語。並聲明如主文第
1項所示。
二、被告則以：伊係經由友人介紹，參加以訴外人 李永貞 、賴秋
宏、 周南璋 等人組成代為投資股票、不動產相關事業。初始
獲有些許利息報酬，惟李永貞進而向所有投資人招攬合會，
伊乃相繼投入資金，至102年李永貞、 賴秋宏 非法吸金畏罪
自殺身亡，所有投資人始知受騙上當。本件招攬合會之會首
實為李永貞，所有會員皆以李永貞為會首進行合會之互動，
兩造皆為投資被騙之會員。依李永貞招攬合會之方式，均以
其中一名會員列名於會單上首位，編號為會首，惟實際為編
號會員1號之意，包含兩造均為會員之地位，伊自始至今均
未與原告有為本件會首與會員之約定，亦未邀集任何人為本
件會員之行為。故伊並無為成立合會而為會首之意思表示，
且未踐行任何有關會首應有權益之法律行為，原告徒以會單
上列伊於首位即請求伊給付會款，實無理由等語資為抗辯，
並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭合會約定每會50000元，採內標制，底標8000元，含會
首共計66會，會期自101年3月10日起至104年10月10日止
。
㈡系爭合會係由被告列名會首，並由李永貞收取第一會期款投
資使用。
四、得心證之理由
㈠被告應否負會首之責？
⒈本件原告主張其參與系爭合會，並有一會為活會等情，業據
其提出系爭合會會單為證，被告就原告確有參加系爭合會，
及原告尚未得標過等情均未爭執，應堪信為真實。至被告雖
辯稱系爭合會非其所召集，而係李永貞召集的云云，然被告
於本院審理時已陳稱：伊除了系爭合會外，亦曾經在別處參
加過合會，系爭合會會單上之所以記載伊為會首，是因為李
永貞要用伊之名義召集系爭合會，伊當時錢都投資在李永貞
那邊，所以沒有辦法不同意，且李永貞亦說會負責到底，伊
才在無奈之下同意的，李永貞並未對伊施以強暴或脅迫手段
，伊確實未經投標就取得第一期會款，但是伊並沒有實際拿
到錢，而是因為李永貞說要全權負責，所以就讓他們把錢都
交給李永貞，由李永貞拿去投資房地產、股票等等語綦詳（
見本院卷第33頁），以被告為00年0月出生，有其戶籍謄本
在卷可參（見司促卷第9頁），迄其參與系爭合會之際已年
逾53歲，且自稱有參與其他合會之經歷，顯非無社會經歷或
對民間合會運作懵懂無知之人，對於合會會首與會員權利義
務之差異要難諉稱不知，若其僅為會員身分，理應以投標之
方式得標，否則如何計算其餘會員應繳納之會款為何，且依
民法第709條之5及民間合會習慣，第一期合會金均不經投
標而由會首取得，被告若非會首身分而僅為會員，又如何能
不經投標而取得第一期合會金。故被告既能於無標金之狀況
下取得系爭合會第一期合會金，堪認被告確屬系爭合會會首
身分，且依被告前揭情詞觀之，被告對於李永貞以其名義招
攬系爭合會乙情事先已然知情且亦有所同意甚明，被告抗辯
其非屬會首，自屬無據。
⒉被告雖另抗辯其並未取得合會金，款項均由訴外人李永貞取
得用於投資云云。然縱令被告所辯屬實，亦無非係被告基於
投資之意願而同意將款項交由李永貞使用，李永貞縱未將款
項返還被告，亦屬李永貞與被告間之投資糾紛，而與被告是
否為系爭合會之會首無涉，被告此一抗辯，自屬無據。而被
告雖亦抗辯其從未向會員收取會款，亦未交付合會金，顯非
屬系爭合會會首云云。然查，被告縱未實際收取會款而由李
永貞收取，亦僅係各會員同意由李永貞代被告收取，且係被
告未盡其會首之責，尚不得逕以此推認被告並非系爭合會會
首，被告此一抗辯，應非足採。至被告抗辯系爭合會均係由
李永貞所招攬，並非由其招攬會員，其應非系爭合會會首云
云。惟縱使系爭合會係應李永貞之號召而加入，但李永貞究
非系爭合會之成員，系爭合會既經各會員與被告間相互約定
以被告為會首，合會之契約關係仍存在於被告與各會員之間
，李永貞僅為媒介各會員與被告成立合會契約之人，應不影
響被告為系爭合會會首之認定，被告此一抗辯，亦非足採。
㈡原告請求被告給付531,200元，有無理由？
⒈按因會首破產、逃匿或有其他事由致合會不能繼續進行時，
會首及已得標會員應給付之各期會款，應於每屆標會期日平
均交付於未得標之會員。但另有約定者，依其約定。會首就
已得標會員依前項規定應給付之各期會款，負連帶責任。會
首或已得標會員依第1項規定應平均交付於未得標會員之會
款遲延給付，其遲付之數額已達兩期之總額時，該未得標會
員得請求其給付全部會款，民法第709條之9第1項至第3
項定有明文。
⒉本件系爭合會既不能繼續進行，依上開規定，自應由會首及
已得標會員將應給付之各期會款，於每屆標會期日平均交付
於未得標之會員。而原告主張系爭合會僅進行20期，有系爭
合會之會單在卷可稽（見本院卷第25頁），被告復未能提出
其他證據證明原告所述不實，則原告此部分之主張亦堪認與
事實相符，則就系爭合會止會後（即102年3月25日之後）
應給付之各期會款，自應由會首及已得標會員交付未得標會
員。惟被告及其他已得標會員均未交付款項，被告亦未向已
得標會員收取款項交付未得標會員，原告自得請求為會首之
被告就已得標會員應給付之會款負連帶責任，且遲延之數額
已達兩期之總額，應得請求被告給付全部會款。是原告請求
被告給付自102年4月10日至104年10月10日止之會款，即
屬有據。
⒊查系爭合會既為內標制之合會，已得標會員各期應交付之款
項即為每會50,000元，系爭合會既於102年3月25日之後無
法繼續進行，僅有20會得標，其餘46會均屬未得標會員，而
應由該20名已得標會員每月給付50,000平均交付剩餘46名未
得標會員，每會應得取得21,739元【計算式：20×50,000元
÷46＝21,739.13元，小數點以下四捨五入）。原告既有1
會尚未得標，每月應得請求21,739元，而以每月21,739元計
算，自102年4月10日至104年10月10日，共計尚有46會，
原告原得請求之會款總額應為999,994元【計算式：21,739
元×46＝999,994元】，故原告請求被告給付531,200元為
有理由，應准許之。至被告代為支付該合會金後，得另向其
餘已得標會員收取渠等應給付之款項，亦屬當然，附此敘明
。
五、綜上所述，被告既確屬系爭合會之會首，而系爭合會復已無
法繼續進行，被告自應與其他未得標會員將各期應給付之會
款平均交付未得標會員，並應就未得標會員應給付部分負連
帶責任，且被告遲延未交付之期數已達兩期之總額，原告自
得請求一次給付全部會款。從而，原告依合會之法律關係，
請求被告給付自102年4月10日至104年10月10日間之會款
531,200元，尚未逾其法律上權利，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告，被告願供擔保免為假執行之聲請
，應認僅屬本院職權免為假執行之敦促，本院自無庸為准駁
之裁定，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，被告雖另聲請傳喚其餘證人，然依被告
之供述，已堪認定兩造間之法律關係，其餘證人自無再行傳
訊必要，故兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判決結果不生影
響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年11月4日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月4日
書記官唐佳安