臺灣雲林地方法院民事裁定 103年度六全字第7號
聲 請 人 劉長龍
相 對 人 劉長清
上列當事人間請求假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定
如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文
。是依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因
，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明
之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，
依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚
難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形。例如，債務人
浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為
無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形
。是故，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即
須提出可使法院信其主張為真實之證據。必待釋明有所不足
，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相
當之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押
，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者
，即應駁回其聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之父親 劉福安 名下的郵局現金共
新臺幣（下同）1,011,280元，劉福安於民國99年12月間住
在榮譽之家至102月7月1日共住2年半左右，每半年榮譽
之家收費56,280元，2年半共花費284,100元，至於102年
7月1往前算至101年12月，半年的尿布及營養費支出費用
7,151元，2年半費用約35,755元，此外，醫藥費有健保之
給付花費不大，則上開郵局之款項扣除上開費用應有餘款，
債務人劉長清卻佔有己有；勞保局所提供喪葬費用131,700
元應用於喪葬費59,710元，餘額應均分給有資格領勞保局所
提供喪葬費；劉福安留一筆喪葬費1,000,000元由債務人保
管，因此，共剩有1,763,955元當由全體繼承人為之，為此
狀請對債務人之財產假扣押，俾防止脫產等語。
三、然查，依聲請人上開主張及所提出之證據，固已釋明本件請
求之原因，惟就本件有無假扣押之原因乙節，聲請人未就相
對人恐有脫產逃匿之情釋明完足，復未提出可供即時調查之
證據以釋明相對人，別無其他財產可供執行，及相對人於有
何進行脫產以逃避債務之意圖，及浪費財產，增加負擔，或
就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住
遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形，自不能認聲請人對假扣
押之原因已盡釋明之責。綜上，聲請人對於本件有合於假扣
押原因即關於債務人隱匿或處分財產，或財產明顯減少致日
後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，既未能提出相關
釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前
揭說明，尚難認本件已該當於聲請假扣押之要件，聲請人之
聲請不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月4日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（雲林縣斗六市○
○路○○號）提出抗告狀。（須按他造人數附繕本）。
中華民國103年11月4日
書記 官林家鋐