臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1663號
原 告 尤耿輝
被 告 徐素卿
訴訟代理人 徐吉田
上列當事人間請求容許修繕等事件，本院於民國103年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應容許原告進入被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○
○○號七樓之一房屋內，進行該房屋浴室防水層修復工程，費用
新臺幣伍萬元由被告負擔。
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告是高雄市○○區○○路○○○號5樓之1（下
稱原告房屋）所有權人，被告則為同號7樓之1（下稱被告
房屋）之所有權人，因被告房屋浴室防水層使用逾20年，已
有破損，經原告自96年起要求改善，被告仍拒不改善，致位
於原告房屋5樓往6樓樓梯轉彎處之天花板內鋼筋鏽蝕撐開
水泥塊及週邊壁癌，而上開被告房屋浴室防水層翻修費用5
萬元，原告房屋天花板修復費用2萬6000元，應由被告負擔
，爰公寓大廈管理條例之規定及侵權行為法律之關係，聲明
：㈠被告容許原告進入被告房屋內，進行被告房屋浴室防水
層修復工程，費用新臺幣伍萬元應由被告負擔。㈡被告應給
付原告新臺幣貳萬陸仟元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於94年3月10日即已成立調解，就被告房屋
之漏水修復費用由原告負擔2/3，被告負擔1/3，修繕過程
中，被告希望一併處理2處止漏工程，至原告僅願處理陽台
部分，就浴室外樓梯間則不處理，被告一併希望處理5樓、
7樓、9樓之漏水，但管委會並未處理，96年時，原告告知
要修復上次未修復之漏水部分，但因被告配偶逝世，習俗上
一年內無法動工，103年2月間，被告已向原告表示願意配
合抓漏，但5樓、7樓、9樓要一併處理，且103年5月8
日兩造已協調5樓、7樓、9樓漏水一併處理，被告亦均配
合抓漏，但原告卻提出本件訴訟，且原告主張修復之費用過
高，且應依兩造94年3月10日調解，由原告負擔2/3、被告
負擔1/3，或依公寓大廈管理條例共同壁及管線維修費用負
擔之原則各負擔1/2等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查，本件原告主張其為原告房屋之所有人，被告為被告房
屋之所有權人之事實，為被告所不爭執，並有兩造房屋之建
物謄本（見本院卷第16頁、第17頁）各1份可證，足以認定
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、191
條第1項前段分別定有明文。又按住戶於他住戶因維護、修
繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其
專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。公寓大廈管理條例
第6條第1項第2款亦有明文。經查：
㈠原告主張被告房屋浴室防水層使用逾20年，已有破損，經原
告自96年起要求改善，被告仍拒不改善，致位於原告房屋5
樓往6樓樓梯轉彎處之天花板內鋼筋鏽蝕撐開水泥塊及週邊
壁癌，而上開被告房屋浴室防水層翻修費用5萬元，原告房
屋天花板修復費用2萬6000元之事實，業經原告提出103年
7月18日調解不成立證明書1份、被告房屋天花板103年4
月5日時之受損照片2張、100年11月9日時之受損照片（
見本院卷第12頁至第14頁）、兩造房屋所在之高人一等大廈
管理委員會值班員機動巡邏表10張、管委會會議紀錄1張影
本（見本院卷第18頁至第28頁）、中華民國技術士證影本1
張、估價單2張可證（見本院卷第53頁至第55頁），足以認
定。是原告依上開規定，請求被告容許原告進入被告房屋內
，進行被告房屋浴室防水層修復工程，費用5萬元由被告負
擔，及被告另應給付原告2萬6000元之原告房屋上開天花板
等維修費用，非無理由。
㈡被告雖辯稱：兩造於94年3月10日即已成立調解，就被告房
屋之漏水修復費用由原告負擔2/3，被告負擔1/3云云。惟
查，依被告所提出之高雄市三民區調解委員會94年9月10日
調解書載稱：「雙方為樓上、樓下鄰居，今對造人（即本件
被告）七樓熱水管漏水，滴入聲請人（即本件原告）六樓臥
室內，雙方就此調解協議如下：雙方同意共同僱工五日內開
始修繕漏水止漏工程，所需費用由聲請人負擔三分之二，對
造人負擔三分之一」等語（見本院卷第40頁），堪認兩造94
年3月10日係就被告房屋「熱水管漏水」「滴入」原告房屋
「六樓臥室」之侵權行為事實調解，與本件原告主張被告房
屋浴室防水層使用逾20年，已有破損，經原告自96年起要求
改善，被告仍拒不改善，致位於原告房屋5樓往6樓樓梯轉
彎處之天花板內鋼筋鏽蝕撐開水泥塊及週邊壁癌之損害，係
屬二事。
㈢被告雖辯稱原告於94年間拒絕修復上開漏水部分，且被告從
並未拒絕修復上開漏水部分云云。惟查，兩造94年間漏水之
原因、位置與本件不同，業如前述。而被告雖未拒絕勘查本
件漏水原因，但被告一再拖延修復，且明確拒絕「支付維修
費用」修復等情，有兩造房屋所在之高人一等大廈管理委員
會103年2月9日值班員機動巡邏表載稱「主委示，請7-1
徐小姐參加16日開會洽談漏水事宜」等語、103年2月16日
管委會會議紀錄載稱：「主委已於2/6日請管理員通知7F-1
住戶參於2/16日出席協調漏水改善事項…該戶當日未出席」
、103年2月21日值班員機動巡邏表載稱「主委、副主委示
，有關屋內漏水事宜，再請7F1徐小姐出面洽談，以便了解
，否則請調解委員會再協調事宜」、103年2月24日值班員
機動巡邏表載稱「有關聯絡B-7-1住戶參加調協會，徐小姐
答覆不參加」、103年5月8日值班員機動巡邏表載稱「主
委示：B棟5F1漏水事宜，經主委電聯9F1房東同意查修。
7F1徐小姐已同意一起請抓漏師父來會同檢查」、103年5
月14日值班員機動巡邏表載稱「有關B-5F1、7F1漏水事宜
，徐小姐表示無法付錢，但可在6月份叫師父來施工」、
103年5月22日值班員機動巡邏表載稱「主委示：請管理員
或組長通知B棟7F1住戶徐素卿參加於5/24（六）晚上1930
委員會議，與5F1、9F1共同討論漏水處理問題。5/22，16
05分已通知7F-1住戶回答她當天沒時間參加會議」、103年
5月24日值班員機動巡邏表載稱：「詢問7F1徐小姐有關漏
水事宜，回答6月底才有空閒」、103年5月31日值班員機
動巡邏表載稱「主委詢及B棟漏水（7F及5F）處理情況，本
公司張課長請7F1徐小姐何時有時間，要請維修師父察看現
場漏水情形，徐小姐回應是6月底」等語（見本院內第18頁
至第28頁）可證。是原告以被告拒絕修復本件漏水情形，而
為上開聲明，非無理由。
㈣被告雖以原告主張修復之費用過高，且上址5樓、7樓、9
樓之房屋應一併修復云云。惟查，兩造於本院審理時，均表
示本件不願由本院送鑑定，而由兩造自行協同技師到現場勘
查並出具報告以釐清事實等情，有本院103年9月9日言詞
辯論筆錄可證（見本院卷第35頁），而本件經營建防水丙級
技術士 余雄成 至現場勘查結果認為是被告房屋浴室防水層使
用逾20年，已有破損，致位於原告房屋5樓往6樓樓梯轉彎
處之天花板內鋼筋鏽蝕撐開水泥塊及週邊壁癌，而上開被告
房屋浴室防水層翻修費用5萬元，原告房屋天花板修復費用
2萬6000元之事實，有中華民國技術士證影本1張、估價單
2張可證（見本院卷第53頁至第55頁），足以認定。堪認本
件漏水之原因純係被告房屋房屋浴室防水層使用逾20年破損
所致，與同號9樓之房屋無涉。而上開被告房屋浴室防水層
翻修費用5萬元，原告房屋天花板修復費用2萬6000元等情
，既經營建防水丙級技術士余雄成開立估價單並詳載工法，
應屬事實，被告空言抗辯修復費用過高，應無理由。
㈤被告雖辯稱：原告主張修復之費用依兩造94年3月10日調解
，由原告負擔2/3、被告負擔1/3，或依公寓大廈管理條例
共同壁管線維修費用負擔之原則各負擔1/2云云。惟查，兩
造94年間漏水之原因、位置與本件不同，業如前述，被告抗
辯應依兩造94年3月10日調解比例分擔，尚屬無據。而本件
漏水之原因純係被告房屋房屋浴室防水層使用逾20年破損所
致，並非公寓大廈管理條例第12條前段所規定之情形，自應
依該條後段由被告單獨負擔。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、
侵權行為之法律關係請求如主文第1項、第2項所示，即屬
正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟
其聲請不過係促請法院依職權發動，本院毋庸就其聲請為准
駁之裁判。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年11月4日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月4日
書記官蔡淑貞