臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第4719號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何台新
謝婷宇
被 告 胡瑜宸
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年6月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟参佰貳拾貳元，及其中新臺幣
玖萬玖仟伍佰伍拾參元自民國九十九年三月十二日起至民國一０
四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣參萬參仟伍佰参拾壹元，及其中新臺幣貳
萬玖仟參佰零陸元自民國九十九年三月十二日起至民國一０四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬玖仟参佰貳拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟伍佰参拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與訴外人美商花旗銀行股份
有限公司（下稱美商花旗銀行）所簽訂之信用卡約定條款第
24條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就
本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告與美商花旗銀行依企業併購法申請分割，原告為承受營
業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員函文可稽。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前於民國94年3月29日向美商花旗銀行申請信用卡（
卡號：0000000000000000），並簽訂信用卡申請書，依約
被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截
止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應給
付遲延利息（自民國104年9月1日起，不超過週年利率15%
計算）。詎被告於98年10月11日起即未依約如期繳款，尚
積欠新臺幣（下同）10萬9,322元（含本金9萬9,553元、
起息日前之未受償利息6,288元、手續費2,581元及滯納金
900元）迄未清償，其債務已視為全部到期。
（二）又被告前於94年3月15日向美商花旗銀行申請信用卡（卡
號：0000000000000000），並簽訂信用卡申請書，依約被
告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止
日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如
未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，並應給付
遲延利息（自104年9月1日起，不超過週年利率15%計算）
。詎被告於98年10月11日起即未依約繳款，尚積欠3萬3,5
31元（本金2萬9,306元、起息日前之未受償利息3,325元
、手續費0元及滯納金900元）迄未清償，其債務已視為全
部到期。
（三）綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依信用卡契約
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、信用卡申請書、帳務明細、信用卡約定條款、信
用卡月結單及請求金額計算表等件為證，核屬相符。而被告
已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原
告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示
之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年6月15日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月16日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費150元
合計1,700元