宣 示 判 決 筆 錄
105年度花簡字第135號
原 告 楊迎淦
被 告 張天來
張蓮華
張蓮卿
張俊傑
張承潘
訴訟代理人 張天來
上列當事人間105年度花簡字第135號拆屋還地等事件，於中華民
國106年2月9日言詞辯論終結，同年2月24日在臺灣 花蓮 地方法院
花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 張雅雯
通 譯 王嘉偉
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應將坐落花蓮縣○○市○○段○○○○○號土地上，如附圖所示
B區塊部分（面積約31.8平方公尺）、D區塊部分（面積約2.76平
方公尺）及E區塊部分（面積約1.98平方公尺）之地上物拆除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：民法767條第1項之所有權侵害排除請求權等。
理由要領：
一、程序事項：被告張蓮華、張蓮卿經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告係花蓮縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○號土地之所有權
人，被告張天來則係相鄰同段1458地號土地及其上825建號
建物（門牌為花蓮市○○街○○號）所有權人 林玉鳳 之夫，現
為系爭建物之使用人。惟系爭建物越界建築而無權占有原告
之土地，原告前於103年12月2日向臺灣花蓮法院檢察署對林
玉鳳與被告張天來提起刑事竊佔告訴，因林玉鳳已於民國97
年7月10日死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定為不起
訴處分（104年度偵字第2382號），被告張天來部分則因逾
10年之追訴權時效為不起訴處分（104年度偵字第732號）；
雖被告張天來之竊佔罪不起訴，惟上開104年度偵字第732號
不起訴書中指明「被告使用之房屋自64年迄今之改建、增建
及過戶等相關資料，除有早期（58年間）之建物使用執照謄
本及圖說外，並無相關改建、增建或過戶之資料，檢察署公
務電話紀錄、花蓮縣政府104年4月15日府建管字第10400307
94號函及所附資料1份在卷可稽，是遍觀全卷，縱被告有如
告訴及報告意旨所指之竊佔犯行」等語，及檢察官曾會同地
政單位於104年間至上址會勘，可證被告張天來確實無權佔
有原告土地且有越界建築之事實。
(二)依民法第767條、第179條與土地法第105條準用第97條之規
定及最高法院61年台上字第1695號判例意旨，林玉鳳與被告
張天來係無權佔用原告之土地，自原告於100年12月23日委
任訴外人 周亞賢 調查前揭情事，迄今已有4年之久，其外觀
上應佔有5年以上，又林玉鳳之繼承人為被告張天來、張蓮
華、張蓮卿、張承潘、張俊傑等人，原告自得請求被告等返
還佔有之土地及相當租金之不當得利，計算如下：以佔用面
積乘以申報地價乘以10%乘以佔用年數即新臺幣（下同）70,
718元【計算式：45平方公尺×3,143（平方公尺/元）×10%
×5年】；又周亞賢前曾代表原告與被告等斡旋，被告堅持
並無佔用原告之土地，僅係無使用執照，原告遂不得已訴請
被告返還，惟訴訟需耗費相當時日，至被告返還佔有土地前
，原告仍有相當租金之損害，是被告亦應按月給付原告8,00
0元。
(三)對被告抗辯之陳述：系爭1445地號土地非供公眾使用，並無
巷道名稱，供公眾使用部分只有福建街192巷。被告提出之
使用同意書僅同意系爭房屋後面之增建，不包含旁邊之增建
等語。
(四)並聲明：1.被告應將坐落花蓮縣○○市○○段○○○○○○○○○○○
○號土地上，如土地地籍圖黃色部分所示，面積約45平方公
尺之鋼筋混凝土結構地上物拆除，並將土地返還予原告。2.
被告應給付原告70,718元。3.被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起至返還土地之日止，按月給付8,000元予原告。原告願
供擔保，請准宣告假執行。
(五)並提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、授權書、繼承系
統表、戶籍謄本與臺灣花蓮地方法院檢察署104年度偵字第
2382號不起訴處分書、花蓮縣政府建設局建造執照、建築改
良物所有權狀、土地登記第二類謄本、建物平面圖、土地登
記簿、建物登記第二類謄本、地段圖、土地所有權狀、建築
執照、建築物使用許可證、土地及建物登記第三類謄本、土
地複丈結果通知書等件影本及照片數幀為證。
三、被告之抗辯：
(一)被告張天來、張承潘、張俊傑部分以：花蓮縣○○市○○段
○○○○○○○○○○○○號土地之原所有權人為訴外人 劉阿交 （即原
告之岳父）與建商 吳保維 ， 斯時渠 等起建福安新社區之房屋
並出售， 惟渠 等並未將空地及巷道之土地所有權分割予購屋
之人致許多後遺症。被告張天來之妻即林玉鳳於64年4月7日
向吳保維購得系爭房屋後，欲增建系爭房屋內部空間，始向
原地主劉阿交購得使用同意書，經建築師測量設計結果將系
爭房屋加長150公分，左側加寬150公分以符合建築法規，並
依法向花蓮縣政府申請增建許可證，經花蓮縣政府建築管理
科審核後，於64年11月24日核發增建部分之建造執照，系爭
房屋之增建則於取得建照後3個月內完工。因原告為劉阿交
之女婿，就當初劉阿交同意林玉鳳增建房屋一事不明狀況，
受訴外人周亞賢慫恿欲就上開土地受佔一事向被告等請求賠
償，惟系爭房屋增建部分佔用上開土地係有權佔用業如前述
，況系爭1445地號土地已是既成巷道，原告就此不得主張侵
害排除請求權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告張蓮華、張蓮卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌。
四、本院之判斷：
(一)系爭花蓮縣○○市○○段○○○○○號土地重測前為花蓮港段23
7-2地號，乃原告繼承自其母楊 劉金英 ，而楊劉金英則繼承
自 劉阿文 ，為原告所自認。被告為林玉鳳之繼承人，系爭門
牌花蓮市○○街○○號（福安段825建號）建物為林玉鳳之遺
產，故為被告公同共有。上項系爭建物因有增建部分，而占
用原告所有上開福安段1445地號、1463-1地號土地或其上空
，經本院勘驗而有花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖在
卷可稽，為兩造所不爭。
(二)原告以被告無權占有其上述部分土地，而請求拆除占用之地
上物及返還土地，並給付相當租金之不當得利；被告則主張
其占有係經原土地所有權人劉阿文之同意，且上項1445地號
土地為既成巷道，原告無權請求如上。經查，依本院向花蓮
縣0000000段000○號建物之建築執照，其中固有劉
阿文提供之土地使用同意書，惟其內記載同意林玉鳳使用之
土地為重測前為花蓮港段237-3地號之一部分，已與系爭原
告主張之1445地號原為重測前為花蓮港段237-2地號有別，
其與劉阿文出具同意書內所示土地之同一性存有疑問。然由
建照申請資料內之「237-3」字樣有多處係自「237-2」所改
寫，又據被告主張上開由劉阿文同意使用之237-3地號一部
分，係供林玉鳳增建中和街43號房屋時，做為法定空地使用
，因同意使用土地範圍所處位置為巷道，不能分割移轉，於
是後來又併回花蓮港段237-2地號為現今福安段1445地號內
之一部等語，原告除否認為巷道外，就劉阿文同意提供土地
供林玉鳳增建之法定空地乙節，亦未予爭執，乃堪認定。劉
阿文既同意提供空地予林玉鳳為增建房屋時之法定空地，俾
符合建築法上之建蔽率之要求，自應繼續維持其空地之形式
，且有無償使用借貸關係之存在，為原告所繼承。但上開同
意使用之形式，亦僅限於留做空地，並為同意林玉鳳或其繼
承人以其他方式占用，因此被告於系爭房屋2、3樓所增設之
陽台、遮雨棚等占用上述福安段1445地號上空，如附圖B、D
、E部分所示，已超出使用同意之範圍，難認有合法占用之
權源。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法
第767條第1項中段定有明文。原告繼受劉阿文與林玉鳳間之
使用借貸關係，雖可請求被告將超出同意使用形式範圍之上
述如附圖所示B、D、E部分之違章建物突出部分拆除，以排
除侵害，但拆除後仍應保持法定空地之形態，歸入系爭825
建號建物之建蔽率使用，不得請求被告返還上述部分土地。
(三)至於被告房屋占用福安段1463-1地號土地之面積僅約0.61平
方公尺，應屬建築時測量不精準所致，非林玉鳳所故意越界
，且此增建工程為劉阿文所同意增建之部分，而當時亦未提
出任何異議，依民法第796條第1項或第796條之1規定，本院
均認為原告不得請求拆除，始符公共利益及當事人利益。
(四)被告公同共有之系爭建物，雖有突出之部分，而占用原告土
地之情形，但上開占用部分無何明顯經濟利益，且既屬劉阿
文同意其使用之範圍，只是有部分超出約定之使用形式，原
告除可請求回復約定使用之空地狀態外，然因上述法定空地
對原告而言，亦無使用或其他利用收益之權限，尚難認因此
有造成原告損失，從而原告請求依民法第179條之不當得利
返還請求權，命被告給付70,718元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至返還土地之日止，按月給付8,000元，即非有據，應
予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之侵害排除請求權
之法律關係，請求被告將坐落花蓮縣○○市○○段○○○○○號
土地上，如附圖所示B區塊部分（面積約31.8平方公尺）、
D區塊部分（面積約2.76平方公尺）及E區塊部分（面積約1.
98平方公尺）之地上物拆除，為有理由，應予准許；逾此範
圍部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國106年2月24日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官張雅雯
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國106年2月24日
書記官張雅雯