臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳小字第1117號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 林坤霏
邱清吉
被 告 張堡詳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月14日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰陸拾伍元及自民國一零五年十
二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬零肆佰陸拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年1月15日16時45分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○路近鳳
屏路口處時，因不依規定保持前、後車距離不慎撞擊原告承
保訴外人 林祐弘 所有由訴外人 張筱梵 駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失
行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付新臺幣（下同）25
,500元（含零件11,695元、工資3,675元、塗料10,130元）
，原告乃依保險法第53條規定取得代位權，自得代位向被告
請求賠償，為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求
被告給付等語。並聲明：被告應給付原告25,500元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠本件原告主張被告駕駛車輛於上揭時間、地點，因被告有不
依規定保持前、後車距離之過失，致系爭事故發生，肇致系
爭車輛受有損害乙節，業據其提出行車執照、估價單、電子
發票、初步分析研判表各1份、車損照片8張為證（詳本院
卷第6至14頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊105
年11月28日高市警交安字第10573313700號函暨檢附之道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表（一）
、（二）-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片7張等資
料在卷可稽（詳本院卷第20至26頁），且被告既經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀供本院斟
酌，經本院調查前揭證據之結果，認原告主張之事實堪信為
真且有理由。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。次按被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184項第1項前段、第191條之2及保險法第
53條第1項分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之
價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品
換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議可資參照。又汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。是被
告駕駛車輛因未保持前、後車距離而肇事，並致系爭車輛毀
損，其自有過失，且其過失與原告所受損失間確有相當之因
果關係。依此，被告既因過失之行為，造成系爭車輛之損害
；且原告已依保險契約之約定，賠付系爭汽車之修理費用25
,500元，則原告主張其得依據保險法第53條第1項規定，於
賠償金額範圍內，取得代位求償之權利等節，自屬有據。
㈢又本件原告業已賠付系爭車輛修復費用25,500元（含材料費
用11,695元、工資3,675元及塗料10,130元），而系爭車輛
於101年7月出廠，至系爭事故發生之104年1月15日使用
2年7月（不滿1月以1月計），其零件費用部分經以平均
法計算折舊後為6,660元【計算式：1.殘價＝取得成本÷(
耐用年數＋1)即11,695÷（5+1）≒1,949（小數點以下四
捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數
）×（使用年數）即（11,695－1,949)×1/5×（2+7/12）
≒5,035（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）即11,695－5,035＝6,660】，加
計上開工資及塗料費用，合計系爭車輛之必要修繕費用20,4
65元【計算式：6,660+3,675+10,130＝20,465】，揆諸前
揭說明，原告請求被告給付因系爭事故之損害20,465元，即
屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付20,465元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年12
月10日（見本院卷第18頁送達證書）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國106年2月24日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年2月24日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元