裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第1714號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月13日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第1714號聲請人即被告 張平沼 選任辯護人 范清銘 律師上列聲請人即被告因本院99年度金上重訴第38號違反證券交易法案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張平沼（下稱聲請人）為燿華電子股份有限公司於中國大陸轉投資子公司即上海展華電子有限公司（下稱展華公司）之董事長，展華公司原設於上海虹橋區，因上海市政府為開發虹橋區，於去年通知展華公司配合遷廠至南京高淳區，而因展華公司實收資本額為人民幣207,088,149元（合約新台幣10億元），且原廠房面積高達6萬5千畝，是遷廠牽涉利益高達新台幣數10億，而聲請人身為展華公司董事長，並有豐富兩岸談判經驗，實有親赴中國大陸談判之不可取代性，因交涉談判時間臨時通知為民國10
0年6月16日至18日，為此聲請人願再提出新台幣500萬元保證金為擔保，並配合法院各項措施，請求准予自100年6月16日起至6月18日止之限制出境處分云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度臺抗字第467號裁定意旨）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409號裁定意旨參照）。再者，因限制住居、限制出境乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程式，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅需證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而應採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為必要限制出境之強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
三、經查：
(一)本件聲請人因違反證券交易法案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，原審以98年金重訴字第28號刑事判決判處有期徒刑7年6月，被告不服，提起上訴，現由本院99年金上重訴第38號刑事案件繫屬中，依原審所處刑度，從形式上客觀觀察，足認聲請人所涉罪嫌重大。又因本案尚在審理中，為使順利進行訴訟程序及調查證據，並確保若聲請人有罪確定後能到案執行，非對其為限制住居及限制出境之處分，顯難進行審判及執行，因認有繼續限制出境之必要。再者，刑事訴訟法為利於追訴、審判之進行，設有被告之羈押、具保、責付、限制住居等相關制度，法院在審酌全案之案情後，仍得採取上開法律所設之保全措施，俾使案情得以順利查明，該等限制人身自由之措施難認違反刑事訴訟法無罪推定之原則，與聲請人犯罪嫌疑充分性是否欠缺與得否限制出境等情之認定，並無衝突。況聲請人縱於歷次案件審理程序均遵期到庭，但亦難確保其將來刑事審判程序或執行等程序均能順利進行，揆諸前揭說明，本院對聲請人予以限制出境，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，且並未逾越比例原則之必要程度。
(二)聲請人固以前開理由聲請解除限制出境，惟查：
1.觀諸聲請人聲請意旨所指，中國大陸上海市政府係於去年即通知展華公司配合遷廠至南京高淳區，是倘本件遷移展華公司廠房牽涉之利益果如聲請人所稱高達數10億新台幣，則衡情談判應係陸續進行中，而非僅止此次談判即可結束，且依聲請人所提「燁華旗下展華產能滿載，全年營收看增3成」之報導中亦載明「雙方初步協議，需在2013年底前搬遷，正與當地主管機關商談當中，將以爭取最大補償利益為目標」，是依該報導展華公司遷廠期限係至102年（西元2013年）底，益見本件談判並無重大之急迫性。又現今科技發達，亦非不得藉由視訊等方式替代之，是以聲請人此次行程是否有任何急迫性或親自出國與會之不可取代性，恐非無疑。
2.聲請人雖願再提出500萬元之保證金，供作擔保而請求解除自100年6月16日起至6月18日止之限制出境處分，惟本院審酌聲請人所涉犯行情節非輕，牽涉金錢亦屬龐大，且身兼多職，屬有資力之人，是以能否以此即擔保聲請人能確實歸國，到庭接受審判，尚有疑義。況依聲請人聲請意旨所稱，展華公司實收資本額為人民幣207,088,149元（合約新台幣10億元）之公司，而聲請人身為展華公司之董事長，倘長期滯留中國大陸，其經濟亦不成問題，更增聲請人有長期滯留國外不歸之疑慮。
(三)綜上所述，本院基於保全本案審判進行、調查證據之目的，且限制出境已屬限制聲請人之基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有限制聲請人出境之必要，本件聲請人請求准予解除限制出境，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年6月13日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官林明俊法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國100年6月13日