裁判字號：臺灣雲林地方法院99年偵聲字第76號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月16日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定99年度偵聲字第76號聲請人即被告之父甲○○被告乙○○選任辯護人 張智學 律師上列聲請人因被告詐欺案件，聲請撤銷羈押、具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○犯有嚴重憂鬱症，且有自殺傾向，尚須繼續治療，其因一時不察，誤交損友，以致觸法，然被告並無前科，聲請人當保證被告隨傳隨到，是本件已無羈押被告之原因及必要，爰依法聲請具保停止羈押云云。
二、被告因詐欺案件，於偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之原因與必要，於民國99年6月23日向本院聲請羈押，嗣經本院訊問被告及審酌卷內事證後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有共犯即綽號「地瓜」之男子尚未到案，且有相關詐騙贓款尚未追回，認有勾串共犯及湮滅證據之虞，為免被告勾串共犯及湮滅證據，認非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第
101條第1項第2款規定，裁定予以羈押，並禁止被告接見及通信。
三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認有逃亡之虞。㈡有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情事之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是依該條規定羈押被告必須符合下列4項要件：㈠被告犯罪嫌疑重大。㈡有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形之一。㈢非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。㈣客觀上有羈押之必要（最高法院87年度臺抗字第87號裁定參照）；又前開所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院著有29年度抗字第27號判例足資參照。再按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告到案使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，亦不要求確信有罪之心證。復按羈押乃為保全證據，或保全刑事程序得以順利進行，或擔保國家刑罰權之執行，其目的不在確認被告的罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全之必要的問題，故適用自由證明程序，而非嚴格證明程序，易言之，即由檢察官提出之證據及審理之結果，已足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，即為已足，而非必證明至「確實如此」之程度，始認合乎羈押要件。另所稱「有事實足認為有勾串證人之虞者」，自應依具體事實客觀認定，惟此事實並非串證之事實，而為有串證之虞之事實。因此，應就案件進行情形及所舉共犯或證人與被告之關係等因素，綜合以觀，決定是否有串證之虞。
四、經查：㈠聲請人甲○○為被告乙○○之父，有被告及聲請人之全戶戶
籍資料查詢結果各1紙在卷可稽，依上開規定，其得為被告之輔佐人，是聲請人聲請具保停止被告之羈押，於法有據，合先敘明。
㈡聲請人以被告患有嚴重憂鬱症，且有自殺傾向，尚須繼續治
療為由，請求具保停止羈押云云，並提出辦理因病停役暨體格複檢證明書1紙為證。惟經本院向臺灣雲林看守所函詢被告目前之身體狀況，該所回覆：「被告於99年6月23日因詐欺罪入所，自述患有憂鬱症，羈押期間經所內精神科醫師診察後簽稱：該患者目前持續服用抗憂鬱症藥物治療中，精神及情緒狀況穩定，正由本所有關人員繼續觀察及照護中」，有該所99年7月15日雲所衛字第0993000759號函1紙在卷可按，顯見聲請人身體狀況尚屬穩定，在看守所內可獲得適當照顧及治療，尚難認符合刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。又經本院依刑事訴訟法第107條第5項、第110條4項規定徵詢承辦檢察官之意見，檢察官回覆略以：附件證明書之診斷日期距今將近
1年，難以佐證被告現尚因憂鬱症需持續治療，又本案仍有共犯未到案，該集團所騙取之贓款尚未追回，所以原羈押原因仍未消滅，勿予停止羈押等語，有臺灣雲林地方法院檢察署99年7月5日 雲檢家廉 99偵3084字第19284號函1紙在卷可稽。觀諸卷內現有證據，本件被告涉及詐欺取財之案件非僅止於1件，牽連之被害人層面甚廣，且其與其他被告就本案各次提領詐欺款項之犯意聯絡及行為分擔，彼等供述仍有歧異，又其他參與本案之共犯仍未到案，相關詐欺贓款流向亦不明確，尚未追回，此均有待檢察官逐一查明、釐清，而被告與其他被告陳譽仁、 陳俊耀 、未到案參與本案之共犯間，均利害相關，其等仍有勾串共犯及湮滅證據之可能，觀諸上開各情，本院認羈押原因尚未消滅，且此部分無從透過具保來加以防止、確保，仍有羈押之必要性，是聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月16日
刑事第六庭法官黃楹榆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官高培馨中華民國99年7月16日