裁判字號：臺灣雲林地方法院99年簡上字第32號刑事判決
裁判日期：民國99年07月16日
裁判案由：傷害
臺灣雲林地方法院刑事判決99年度簡上字第32號上訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服本院虎尾簡易庭98年度虎簡字第67號民國99年4月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度調偵字第19號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年，並應自民國九十九年七月三十日起至九十九年十月三十日止，按月於每月三十日前給付新臺幣貳萬貳仟伍佰元（合計應支付新臺幣玖萬元）與甲○○，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國98年7月4日晚上11時30許，在雲林縣○○鎮○○街○○巷○號前，與 張進興 、張進興之配偶張 丁美玲 飲酒聊天，約莫經過5分鐘後，甲○○也抵達現場。席間，甲○○突然用手摟住 張丁美玲 之肩膀（所涉性騷擾部分未據告訴），引發張進興之不快，因而與甲○○發生言語爭吵。乙○○在場目擊全程，也因此心生不滿，即基於傷害之犯意，手持酒瓶（未扣案）丟甲○○，復接續持椅子（未扣案）毆打甲○○，致甲○○受有左側橈骨幹骨折、左側胸壁及左臀部挫傷合併瘀青等傷害。嗣經甲○○報警究辦，始循線查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，被告乙○○雖知該證據屬傳聞證據，卻仍在本案審理中表示同意作為證據使用（見本院簡上卷第17頁反面、第27頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
㈡證明力方面：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第1頁至第2頁；偵卷第16頁至第17頁；本院簡上卷第17頁、第27頁），核與張丁美玲於警詢中以證人身分所為之指證情節相符（見警卷第9頁至第10頁），復經張進興於警詢或偵查中以犯罪嫌疑人或被告之身分供述屬實（見警卷第4頁至第5頁；偵卷第17頁），另有財團法人天主教若瑟醫院所出具之診斷證明書1紙及現場照片2張在卷可稽（見警卷第11頁至第12頁）。雖就本案發生之原因，甲○○於警詢及偵查中以告訴人兼證人之身分證稱：我是經過該處（指雲林縣○○鎮○○街○○巷○號）後，發現他們（張進興、張丁美玲及乙○○）在喝酒，我跟張進興夫妻講他們夫妻很恩愛，年紀輕輕就生兩個小孩那麼漂亮，乙○○就說我在虧張進興的妻子，之後便持鐵椅一直打我 云云 （見警卷第6頁至第8頁；偵卷第9頁至第10頁）。但是，甲○○用手摟住張丁美玲之肩膀，而對張丁美玲為不禮貌之舉動，方導致後續衝突等情，業據被告、張進興及張丁美玲供（陳）述綦詳，稽之張丁美玲並非本案當事人，衡情應無設詞誣指甲○○之理，且甲○○與被告並無仇怨，業據被告供認在卷，則甲○○指證稱其僅用言語讚美張丁美玲，被告便大動肝火而對其暴力相向等詞，殊難想像，亦與常理有違。兩相對照，應以被告、張進興及張丁美玲之說詞較為可信。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
㈡被告先持酒瓶丟甲○○，後持椅子毆打甲○○之數個舉動，
係出於1個傷害之目的，發生時地密接，且侵害同一法益，各該舉動之獨立性均極為薄弱，應視為單一行為之接續行使，成立接續犯，僅論以1個傷害罪。
㈢原審以被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項
前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告犯罪動機、目的及甲○○所受傷害等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法，並無不合，量刑亦屬妥適。檢察官雖循甲○○之請求上訴認被告與甲○○並無仇怨，被告竟持酒瓶傷人，手段殘忍，且迄今未與甲○○達成和解，因而指摘原審量處被告拘役50日尚嫌過輕云云。然而，刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例意旨參照）。原審考量上述情狀而為量刑，且判處之刑期也在法定刑度之內，並無不當或違法之處。本院復認為甲○○就本案衝突之發生，應負部分責任，理由已經敘明在前，此於量刑時應納入考量。再斟酌被告於本案審理中已與甲○○調解成立，願意賠償新臺幣（下同）10萬元與甲○○，並已先行支付1萬元交甲○○點收無誤，此有本院99年度虎簡調字第50號調解筆錄1份在卷足憑（見本院卷第30頁）。從而，原審判決量處被告拘役50日，自難認有何違法失當之處。本件上訴為無理由，應予駁回。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見卷內臺灣
高等法院被告前案紀錄表），可認被告平日素行尚佳，係因一時衝動致罹刑典，歷此科刑判決，當知警惕而無再犯之虞，且被告於本院審理時坦承犯行，並與甲○○調解成立，甲○○也當庭表示不再追究，願意原諒被告，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款規定，併予宣告緩刑2年。另為督促被告謹記本院緩刑之教誨，並使其能依調解內容賠償甲○○，乃依同條第2項第3款之規定，將該調解內容（尚未履行之部分）作為緩刑之負擔，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第1項、第36
8條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年7月16日
刑事第七庭審判長法官許佩如
法官楊欣怡法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪秀虹中華民國99年7月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。