臺灣桃園地方法院111年度附民字第1080號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年附民字第1080號刑事判決

裁判日期：民國112年04月11日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第1080號原告 彭馨瑩 被告 陳彥廷
張正杰 上列被告經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、原告訴之聲明及理由：被告至今未退還詐騙不法所得，亦未賠償受害買家任何損失，要求被告如實歸還不法所得及工作損失(刑事出庭日數加上民事出庭日數請假所扣薪資)以及出庭交通費用與精神賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣2萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則以：被告2人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1項、第2項分別定有明文。而前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。
四、經查，原告以被告2人及 趙事邦 (所提刑事附帶民事部分，經本院另行移送本院民事庭)涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，具狀提出本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，然被告2人就原告受害之犯罪事實，檢察官於起訴書中並未認定被告2人為詐騙原告之共同正犯，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第33354號起訴書在卷可佐，且被告 張正杰業 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第26221號為不起訴處分，被告陳彥廷業經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第37738號為不起訴處分，此有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本院審理中，尚無證據足以認定被告2人與趙事邦間成立共同正犯，即無從認定為共同侵權行為人，則原告對被告2人提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國112年4月11日
刑事第七庭審判長法官陳佳宏
法官黃弘宇法官方楷烽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官詹右辰中華民國112年4月12日