臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第627號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
吳政諺
被 告 鄭淵元
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟肆佰陸拾玖元，及其中新臺幣
玖萬參仟肆佰貳拾元自民國九十四年十二月三十日起至民國一０
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國90年12月31日向訴外人中華商業銀
行股份有限公司申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店簽
帳消費，詎被告自94年12月29日即未依約履行繳款義務，迄
今尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償。 嗣伊 輾轉取得
前揭債權，現以起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。為此
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出信用
卡申請書、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書暨登報公
告等件為證，本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原
告所述之事實相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未
提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審酌一切證據資料
後，堪認原告主張應為真實，本院即採為判決之基礎。從而
，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月30日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年5月2日
書記官蔡靜雯