臺灣士林地方法院111年度聲字第752號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年聲字第752號刑事裁定

裁判日期：民國111年08月12日

裁判案由：定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定111年度聲字第752號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人周宏怡
住臺北市北投區新市街00號0樓（即台北○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第501號），本院裁定如下：
主文周宏怡犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第6款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議㈡可資參照）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經如附表備註1裁定應執行拘役45日確定，依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑總和之拘役60日總和範圍內，定應執行刑。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名均為竊盜罪、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，兼衡受刑人之意見（見本院卷第51頁），定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國111年8月12日
刑事第一庭法官鍾晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李欣頻中華民國111年8月12日附表：受刑人周宏怡定應執行刑案件一覽表編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院案號判決日期（民國）法院案號確定日期（民國）1竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。110年2月18日臺北地院110年度審簡字第1523號110年10月29日臺北地院110年度審簡字第1523號111年1月8日2竊盜罪拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。110年6月14日新北地院110年度審簡字第598號110年12月28日新北地院110年度審簡字第598號111年3月3日3竊盜罪拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。110年5月26日本院110年度審簡字第181號111年4月29日本院110年度審簡字第181號111年5月26日備註：1.編號1、2前經新北地院111年度聲字第1002號定應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已執行完畢40日，尚餘5日（期滿日為112年1月12日，新北地檢111年度執更字第1655號）2.編號3執行中（期滿日為112年1月7日，士林地檢111年度執字第2385號）