臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第563號
原 告 亞東企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 何永福 律師
複訴訟代理 丁○○
人
被 告 財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間確認土地租賃權事件，於中華民國98年12月8日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認兩造就坐落嘉義縣○○鄉○○○段三二之一三七地號，及同
段三二之一一地號，如附圖所示編號(2)，面積四七一平方公尺
、編號(11)，面積五六平方公尺、編號(3)，面積八三平方公
尺、編號(12)，面積一平方公尺、編號(7)，面積二九平方公
尺、編號(8)，面積十三平方公尺、編號(9)，面積一八八平方
公尺、編號(4)，面積二○○平方公尺、編號(5)，面積十六平
方公尺，合計一○五七平方公尺之土地，自民國九十六年一月一
日起至民國一○五年十二月三十一日止租賃關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告方面:
一、聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、陳述：
(一)、爰坐落嘉義縣○○鄉○○○段32之137地號，面積3,231平
方公尺之土地，及同段32之11地號，面積1,385平方公尺
之土地(下稱系爭土地)為國有土地，由被告管理。兩造
就系爭土地成立租賃關係，訂立「國有土地租賃契約書」
，租期自民國96年1月1日起至105年12月31日止，詎原告
並未違反租約條款，被告竟於98年3月4日片面撤銷系爭土
地如附圖所示編號(2)，面積471平方公尺、編號(11)，
面積56平方公尺、編號(3)，面積83平方公尺、編號(12
)，面積1平方公尺、編號(7)，面積29平方公尺、編號(
8)，面積13平方公尺、編號(9)，面積188平方公尺、編
號(4)，面積200平方公尺、編號(5)，面積16平方公尺
，合計1,057平方公尺土地之租賃契約，該撤銷之意思表
示應不生法律效力。
(二)、被告於撤銷租約之函文中雖謂系爭土地上有建物，農作契
約依規定不得作為住宅使用等語，惟該等建物係在租約成
立前即已存在，被告已自承此屬不可歸責於承租人即原告
之錯誤，並非原告違反租約約定使用，況系爭32之137地
號土地係屬建地，並非農地，系爭建地上之建物係早已存
在之農舍，該建地亦無須作為農用，是被告以上揭理由撤
銷租賃契約，應無理由。
(三)、況依被告撤銷租約之函文可知，被告係以可歸責於被告自
己之錯誤意思表示為由撤銷兩造間之租賃契約，惟兩造間
之租賃契約係在95年底訂立，被告於98年1月始為撤銷之
意思表示，顯已逾民法第90條所定1年之撤銷期間。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴
亦同，前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提
起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項訂有明
文。據此，法律關係基礎事實存否之訴，須具備二個要件，
一為確認利益、二為原告不能提起他訴訟。若欠缺其一，其
訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。查：
(一)、原告無即受確認判決之利益：
1、本件兩造間之契約為「國有土地（農作）租賃契約」
，惟農作契約內容之標的物不得作為住宅使用，是被
告僅撤銷為基地使用部分之租約，另為農作使用部分
，仍維持原農作地租約，先予敘明。
2、系爭土地業經被告以違反農作契約之精神，惟不可歸
責予承租人之放租錯誤，而撤銷該部分之契約：兩造
間原訂有國有土地農作契約書。嗣因被告機關發現系
爭土地建有建物涉及未依租約約定使用，遂以97年12
月23日台財產南嘉三字第0973004102號函限期請原告
說明；惟訴外人 張明標 亦於97年12月30日依國有財產
法第52條之2規定，檢附民國35年前即已於系爭土地設
籍之戶籍謄本證明文件，向被告申辦基地讓售。案經
被告於98年1月8日派員現地會勘結果，發現系爭土地
如附圖所示編號(2)、(11)、(3)、(12)、(7)、(8)、
(9)、(4)、(5)土地內，確建有磚造平房1棟（門牌：
中埔鄉灣潭村新寮2號）、倉庫、鐵造搭棚及庭院，業
已作住宅使用。
3、嗣後原告於98年1月8日亞企字第0980102號函亦檢送系
爭地上建物已於29年即已建造之稅籍納稅義務人證明
文件，主張為上開建物之所有人。是被告在尚未釐清
建物所有權爭執之前，依規定予以註銷訴外人張明標
之系爭基地讓售案；並分別以98年3月4日台財產南嘉
三字第0980006820、0980006821號函自98年1月起撤銷
與原告間關於系爭土地32-11地號內面積約510平方公
尺及32-137地號內面積約380平方公尺已作為住宅使用
部分，並以98年3月12日台財產南嘉三字第0980001388
號函，向原告說明系爭土地建物係於35年以前即已存
在，兩造間之國有土地農作租約係於台灣光復以後始
成立，顯然租約成立前已有建物存在，卻併同農作契
約放租，係屬不可歸責予承租人之放租錯誤，並非承
租人違反租約約定，惟農作契約依規定不得作為住宅
使用，並說明俟其釐清系爭土地地上建物所有權後，
再依國有財產法相關規定申辦租售；另仍為農作地使
用部分仍維持租賃關係。是被告乃依上開契約約定及
民法第88條第1項規定撤銷系爭土地如附圖所示編號
(2)、(11)、(3)、(12)、(7)、(8)、(9)、(4)、(5)土
地部分之租賃契約，且業經合法送達，是原告於本案
並無即受確認判決之利益。
(二)、原告業向訴外人提出確認房屋所有權之訴：
原告與訴外人張明標關於系爭土地上建物所有權之訴訟案
件，現由鈞院以98年度訴字第78號案件審理中，俟該房屋
所有權確認之訴終結，勝訴者得依國有財產法相關規定辦
理系爭土地之申租或申購，是依上開民事訴訟法規定，原
告不得提起本案訴訟。
丙、本件爭點：
一、原告有無確認利益?
二、被告撤銷系爭土地如附圖所示編號(2)、(11)、(3)、(12)
、(7)、(8)、(9)、(4)、(5)土地部分之租賃契約，是否合
法?
丁、法院之判斷：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告
不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有
明文；次按，確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言（最高法院52年台上字第1240號判例可資參照）。本件
原告起訴主張兩造間就系爭土地如附圖所示編號(2)、(11)
、(3)、(12)、(7)、(8)、(9)、(4)、(5)土地自96年1月1日
起至105年12月31日止存在租賃關係，被告則以上開土地之
租賃契約業據被告撤銷而不存在，是兩造就系爭土地如附圖
所示編號(2)、(11)、(3)、(12)、(7)、(8)、(9)、(4)、(
5)之租賃契約是否存在即有所爭執，則原告是否得依租賃契
約使用系爭土地尚不明確，而此法律上不安之狀態，得以確
認判決除去之。被告雖抗辯原告已就系爭土地上之建物所有
權歸屬，對訴外人張明標提出確認所有權之訴(本院98年度
訴字第78號)，俟該訴訟終結，勝訴者得依國有財產法相關
規定辦理系爭土地之申租或申購，依民事訴訟法第247條第2
項之反面解釋，不得再提起本件訴訟等語，惟本件原告係訴
請確認系爭土地之「租賃關係」存在，係屬確認「法律關係
」之訴，而非確認「法律關係基礎事實之存否」，核與民事
訴訟法第247條第2項規定之情形有間，是被告此部分抗辯並
不足採。準此，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明
。
二、再按，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為
意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或
不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1
項定有明文；又民法第88、89條之撤銷權，自意思表示後，
經過一年而消滅，同法第90條亦有明文。查系爭土地之租賃
契約係兩造於95年底所訂立，此為兩造所不爭執，而被告復
自承系爭土地上之建物於伊35年間接管系爭土地時即存在，
系爭土地最早自68年間開始出租原告，其後一直續約，最近
一次是在95年底，伊未查知系爭土地上早有建物存在，而併
同農作契約放租，係屬不可歸責予承租人即原告之放租錯誤
等語，則系爭土地上之建物於被告接管時即存在，被告於接
管及出租(含其後續約)時未對系爭土地之情況有所了解，
應認被告之不知事情(指不知系爭土地上已有建物乙節)係
被告自己之過失，依法並不能撤銷意思表示。況被告迄98年
3月4日始以臺財產南嘉三字第0980006820號、第0000000000
0號函文發函予原告，表示自98年1月起撤銷系爭土地作為住
宅使用部分之租賃契約，此有該函文在卷可按(嗣經本院會
同嘉義縣水上地政事務所人員至現場履勘，確認被告撤銷之
部分為如附圖所示編號(2)、(11)、(3)、(12)、(7)、(8)
、(9)、(4)、(5)之土地)，該撤銷之意思表示距離被告為
出租之意思表示早已超過1年，是上開撤銷之意思表示並非
合法，不生效力。
三、依上說明，被告撤銷系爭土地如附圖所示編號(2)、(11)、
(3)、(12)、(7)、(8)、(9)、(4)、(5)部分租賃契約之意
思表示不生效力，兩造間之租賃契約仍有效存在。從而，原
告訴請確認兩造間就系爭土地如附圖所示編號(2)、(11)、
(3)、(12)、(7)、(8)、(9)、(4)、(5)之部分，自96年1月
1日起至105年12月31日止存在租賃關係，為有理由，應予准
許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 李文政